joi, 8 decembrie 2011

Ce spun altii despre Monica Pop (partea III)

Potrivit unei scrisori publicate in "Clipa",
* Monica Pop cere spaga pentru locurile din caminele de la Medicina. Sumele sunt cuprinse intre 70 si 600 euro
* Deasemenea, ea favorizeaza anumiti studenti pe criterii de optiune religioasa


Intr-un numar mai vechi (2006) al ziarului "Clipa" a fost publicata scrisoarea unui cititor trimisa redactiei in care solicita declansarea unei anchete jurnalistice in privinta metodelor prin care erau alocate locurile din caminele studentesti care apartin de Facultatea de Medicina. Cititorul o acuza pe Monica Pop si pe adjuncta acesteia ca solicita spaga.
Scrisoare a fost publicata de "Clipa" (varianta web) nr. 739 din 25 feb 2006 si este semnata de un anume Ioan Marduc.

Reproducem mai jos textul integral al scrisorii, asa cum a fost publicat:

"Buna ziua,
Va contactez cu intentia ca vom putea declansa o ancheta in privinta datelor urmatoare:

Am fost martor la discutii intre doamna conf. univ. Monica Daniela POP (prorector pe probleme SOCIALE al Universitatii de Medicina si Farmacie Bucuresti) si adjuncta dansei, "d-na Mariana" pe tema repartizarii locurilor in camine. Pot proba cu martori carora li s-au cerut diverse sume pentru diverse scheme de repartizare in camine. Multi dintre ei au dat sume intre 70 - 600 EURO in functie de cate persoane trebuiau aranjate sau de locatia locuriloricaminelor. Trei dintre martori chiar au vazut caietul de "sarcini" care se intocmeste in fiecare an pentru a onora toate aceste aranjamente fara incurcaturi. Un aspect important al discutiilor auzite si a relatarilor unor studenti, este intaietatea studentilor de cult baptist (d-na prorector Monica POP este adventista practicanta) pentru ocuparea locurilor in caminele "de lux" ale Medicinii - U1-U6. Astfel studentii olimpici si bursieri au acces numai din anii 3-4 in caminele din Regie, in schimb cei care sunt in anumite organizatii ale studentilor baptisti sau cunostinte ale d-nei prorector au acces fara probleme in acele camine din primii ani. Listele cazarilor in camine fiind publice, aceste cifre se pot verifica usor.

Va multumesc,
Cu stima,
Ioan MARDUC"

Precizari:
Monica Pop detine din 2004 pana in prezent functia de prorector cu problemele sociale studentesti in cadrul UMF Carol Davila. Una din atributii este si aceea de a se ocupa de repoartizarea locurilor in camine. Pe langa functia de prorector, Monica Pop ocupa simultan inca 9 functii, inclusiv cea de manager de spital. [Link] Desi este o situatie ilegala (incompatibilitate), autoritatile - in special Ministerul sanatatii - refuza sa ia orice fel de masura si o mentin pe Monica Pop la sefia Spitalului de Oftalmologie.

joi, 24 noiembrie 2011

De ce a fost decorata Monica Pop ?

O intrebare simpla: de ce a primit Monica Pop in 2004 ordinul "Meritul Sanitar"?
Concret, ce a facut ea in mod deosebit sa merite acesta distinctie?
Daca veti citi acest articol [Link], veti vedea ca Monica Pop a fost decorata la scurt timp dupa un scandal imens in care 12 pacienti au capatat o infectie intraspitaliceasca, iar cativa din ei si-au pierdut definitiv vederea.
La vremea respectiva Monica Pop a fost amendata cu 60 milioane lei vechi, dar dupa aceea a fost propusa pentru decorare. Cum vine asta?
Singurul ei "merit": a aparut la TV mai mult decat orice alt medic din Romania.
Este oftalmologul cu cea mai mare activitate la TV din tara.

Haideti sa incercam sa elucidam misterul citind mai intai Legea 539/2003, lege care reglemeteaza acordarea ordinului Meritul Sanitar.
Astfel, la art. 2 pt. 1 putem citi ca acest ordin se acorda persoanelor "care au avut merite deosebite in domeniul ocrotirii sanatatii populatiei, in combaterea unor epidemii, in domeniul cercetarii si practicii medicale, in cresterea prestigiului stiintei medicale romanesti si in asigurarea asistentei medicale, atat pe timp de pace, cat si in situatii de conflict armat sau de razboi."

Buun! Deci, "merite deosebite". Sa mergem mai departe sa vedem ce insemna exact acesta expresie. Art. 14 din Anexa 1 a legii 539/2003 aduce lamuriri suplimentare:

"(2) Prin merite deosebite, in sensul prezentului regulament, se intelege:
a) obtinerea unor rezultate semnificative in asigurarea starii de sanatate a populatiei;
b) introducerea unor metode noi in practica actului medical;
c) combaterea eficienta a bolilor sociale;
d) prevenirea maladiilor epidemice si obtinerea performantelor medicale in tratarea diferitelor boli;
e) descoperirea si producerea unor medicamente sau substante medicamentoase noi si eficiente in tratarea diverselor maladii;
f) asigurarea ingrijirii medicale corespunzatoare a combatantilor raniti pe timp de conflict armat sau de razboi;
g) obtinerea brevetului de inventie-inovatie pentru realizarea de aparatura in domeniul medical."

STOP! Sa vedem acum daca Monica Pop poate fi incadrata macar la un singur punct din cele enumerate inainte.

A descoperit Monica Pop tehnci noi chirurgicale pentru operatiile oftalmologice? Nici vorba.
S-a dus Monica Pop in Irak sau Afganistan ca sa aiba grija de raniti? Sau in alte locuri unde exista conflicte armate? Absolut deloc.
A prevenit aparitia "maladiilor epidemice"? Nicidecum. Monica Pop nu a fost in stare nici sa previna aparitia unei infectii intraspitalicesti acolo unde lucreaza, desi era datoria ei sa ia toate masurile necesare.
A obtinut "rezultate semnificative" in asigurarea starii de sanatate a populatiei? Nu se vede. Statistic avem la fel de multi bolnavi ca si inainte.
A combatut eficient vreo boala sociala cum ar fi, de pilda, tuberculoza sau hepatita? Da' de unde. (Prin boli sociale se intelege si cele cu transmitere sexuala).
A inventat Monica Pop vreun instrument sau aparat medical util pentru practica medicala? Niet!
A descoperit acesta persoana vreun medicament nou "eficient in tratarea diverselor maladii"? Cum sa nu, Monica Pop nu are nici cea mai mica treaba cu asa ceva.

Atunci, CE MERITE DEOSEBITE A AVUT CA SA FIE DECORATA?
NICI UNUL!

Nu iau in calcul lucruri de genul "opereaza si trateaza bolnavi". Asta face orice oftalmolog obisnuit si nu-l mai decoreaza nimeni pentru asta. Prin "merite deosebite" se intelege sa faci ceva mai aparte, peste medie, nu doar ce scrie in fisa postului pentru care esti platit.

Atunci, Monica Pop chiar nu face nimic in plus fata de un oftalmolog oarecare?
Ba da!

Monica Pop a avut grija sa apara le televizor si in presa peste orice limita a bunului simt, cu mult peste orice alt medic roman. Fara teama de a gresi putem spune ca este cea mai promovata persoana din oftalmolgia romana, daca nu chiar din toata medicina romaneasca.
Si ce ne spune ea la televizor? Nu va uitati in soare cand e eclipsa, nu va jucati cu petarde, spalati-va pe ochi cu apa si sapun, nu puneti ceai de musetel in ochi si alte asemena banalitati pe care orice om trecut prin scoala ar trebui sa le stie.
Daca acum 200 de ani era ceva revolutionar sa le spui oamenilor de rand sa se spele cu apa si sapun, in ziua de azi este penibil pentru o somitate medicala sa-si demonstreze "cunostintele" abordand astfel de subiecte.
Monica Pop are gija sa spuna la TV oamenilor sa-si faca un control la cea mai mica suspiciune de boala, dar tot ea nu a avut chef sa raporteze infectia cu cuiperca din spital care a nenorocit definitiv mai multi oameni. Nu! Infectia era ceva firesc pentru ea!

Nu intodeauna abordeaza subiecte medicale. Monica Pop apare in unele emisiuni doar ca sa-si dea cu parerea cu privire la felurite crime, violuri sau alte evnimente de tabloid. A ajuns sa joace inclusiv intr-o telenovela, unde, culmea, se joaca tot pe ea.

Acolo combate Monica Pop, la televizor! Acolo se lupta ea cu bolile si problemele oamenilor! La televizor! Acolo rezolva problemele oamenilor!
Si pentru asta a fost decorata!

miercuri, 16 noiembrie 2011

Monica Pop, decorata cu "Meritul Sanitar" dupa ce mai multi pacienti si-au pierdut vederea in spitalul condus de ea

  • La inceputul anului 2004 izbucnea in scandal imens in presa: 12 pacienti operati la Spitalul de Oftalmologie au capatat o infectie intraspitaliceasca cu o ciuperca
  • Patru dintre pacientii infectati si-au pierdut definitiv vederea
  • Monica Pop a cautat sa musamalizeze situatia, neraportand infectia din spital
  • Atitudine de director de spital: "Da, doi si-au pierdut ochiul. Se-ntimpla in orice sectie de chirurgie de oftalmologie din lume" (in relitate au fost 4, plus alte cazuri care nu au mai ajuns in presa). Monica Pop considera firesc ca oamenii sa-si piarda ochii in spitalul ei.
  • Ministerul Sanatatii a demarat ancheta abia dupa ce scandalul a atins apogeul in presa
  • In urma anchetei nimeni nu a fost demis. Pedepsele au fost extrem de mici, doar un avertisment scris si o amenda de 60 milioane lei vechi.
  • la scurt timp dupa scandalul infectiilor de la oftalmologie, Monica Pop a fost propusa pentru decorare de catre ministrul sanatatii
  • in decembrie 2004, Monica Pop a primit "Meritul Sanitar" in grad de cavaler pentru "priceperea, grija si devotamentul aratate in ingrijirea bolnavilor"
  • Daca Meritul sanitar se da mai nou pentru musamalizarea problemelor din spital, atunci Monica Pop il merita cu prisosinta.
  • UPDATE 01.04.2013: cei din Ministerul Sanatatii REFUZA sa dezvaluie motivele pentru care Monica Pop a fost decorata in 2004, pretinzand ca nu e de competenta lor, desi ei au inaintat propunerea catre presedentie [Link] Ca urmare a refuzului am facut o noua petitie catre Avocatul Poporului

Introducere

Sa ne intoarcem putin la inceputul anului 2004. Mai multi pacienti operati in acea perioada incep sa prezinte probleme oculare grave, din cauza unei infectii misterioase provocate de o ciuperca.
Cei mai multi pacineti cu probleme proveneau de la dr. Paul Grecu, insa s-au raportat cazuri si de la alti medici, cum ar fi Anca Ionescu [2]. O parte din cazurile cu probleme au evoluat prost, ajungandu-se la pierdera totala a ochiului in cazul a 4 pacienti (Mircea Oprisan, Stefania Ionescu, Popescu si Dragomir conform "Evenimentul Zilei" sin 14 Februarie 2004). Cateva din persoanele infectate au apelat la alte spitale, unde s-a desoperit prezenta unei ciuperci parazite care ar fi cauzat infectia.

Monica Pop incepe musamalizarea si negarea realitatii

Monica Pop a facut tot posibilul sa musamalizeze situatia. In primul rand nu a raportat infectia spitaliceasca la DSPMB, asa cum era normal, pretextand ca "pacientii s-au prezentat cu complicatii la un interval mai mare de 30 de zile din momentul internarii, ceea ce nu corespunde notiunii de infectie de spital" [4]. Evident ca mintea, fapt demonstrat si de ziaristii de la Evenimenul Zilei, care au aratat ca problemele cu infectia aprusera la interval de doua saptamani de cand fusesera operati (cum ar fi de exemplu situatia pacientului Mircea Oprisan. [4]
Apoi Monica Pop a trecut la faza de negare a realitatii: "Nu sint convinsa c-a fost o ciuperca". Mai mult, ea a inceract sa prezinte tragedia oemneilor ca pe ceva firesc
"Da, doi si-au pierdut ochiul. Se-ntimpla in orice sectie de chirurgie de oftalmologie din lume." Fara nici un fel de retinere, a incercat sa dea vina si pe pacienti:  "E perfect posibil sa fi fost de la pacienti. Sa fi avut ei. Spitalul n-are nici o vina si nici domnul doctor Grecu."[1]

Ministerul Sanatatii continua musamalizarea

In cele din urma, Ministerul Sanatatii a decis sa inceapa o acheta la Spitalul de Oftalmologie, insa numai dupa ce scandalul din presa a capatat proportii ingrijoratoare.
De altfel, ei recunosc singuri acest fapt intr-un comunicat din 13.02.2004: "In urma informatiilor aparute in presa, potrivit carora cel putin patru oameni au avut probleme grave de sanatate dupa ce au fost operati in Spitalul „Lahovari”, o echipa a ministerului se va deplasa, etc." [6]
Asadar ei nu au pornit ancheta in urma unor sesizari, ci au aflat, chipurile, "din presa". Iar daca ziarele nu ar fi scris nimic, toata afacerea ramanea acoperita de o tacere absoluta. Monica Pop oricum prezenta situatia ca pe ceva firesc. Desi primele cazuri de infectie au fost descoperite in noiembrie 2003, ministerul si-a inceput ancheata abia in februarie 2004.

Initial, "ancheta" ministerului a constat doar in a cita "concluziile" prezentate de Monica Pop, fara ca acestea sa fie verificate practic. Conform "Evenimentul Zilei" din 17 Februarie 2004, Vasile Cepoi in calitate de reprezentan MS "a prezentat, ca si concluzii ale anchetei, argumentele folosite initial drept scuze de directoarea spitalului, Monica Pop." [3] Sub tirul intrebarilor de la ziaristi, "secretarul de stat Cepoi a recunoscut, intr-un final, ca inspectorii sai nu au solicitat inca date privind bolnavii celorlalti medici si ca, deci, nu se stie daca nu au mai fost infectii si la alti medici, insa MS si DSP vor continua ancheta". [3]

Din pacate nu a fost singura situatie in care Ministrul Sanatatii prezinta drept "certitudini" minciunile emise de Monica Pop, fara sa investigheze la modul real faptele reclamate.

Ancheta finalizata: ciuperca e de vina, oamenii nu

In cele din urma pe 15.03.2004, ancheta ministerului a fost finalizata, iar concluziile au fost prezentate intr-un comunicat oficial. [7]
Ancheta a identificat prezenta ciupercii Pecilomyces Lilacinus, insa fara sa poata gasi cu exactitate cauzele aparitiei acesteia. Doctorul Paul Grecu a fost prezentat ca un posibil vinovat de "nerespectarea asepsiei si antisepsiei in timpul manevrelor operatorii".

Iata si ce sanctiuni s-au dat:
1. Doctorul Paul Grecu a fost sanctionat de Monica Pop cu avertismen scris si nu a avut voie sa opereze doua luni de zile.
2. Conducerea unitatii (adica si Monica Pop), seful de sectie, epidemiologul si pe medicul Paul Grecu au fost amendati cu 60 milioane lei vechi.
Suma este neinsemnata daca ne gandim ca nu insemna decat salariul pe 2 luni avut de Monica pop la vremea respectiva. Nu se stie daca cei implicati chiar au platit amenda din buzunarul propiu sau a platit spitalul ca institutie pentru ei, din banii publici.
In strainatate, astfel de scandaluri se lasa cu demiteri la nivel inalt, iar pacientii afectati primesc despagubiri uriase in instanta. In Romania lucrurile stau mai altfel: "pedeapsa" pentru neindeplinirea sarcinilor de serviciu este decorarea!
Citeste si cum isi neglijeaza Monica Pop functiile avute, "muncind" pe hartie 40 de ore din 24: [Link]

Dupa musamalizare, in pas spre decorare

Nici nu s-au stins bine ecourile scandalului ca Monica Pop a si fost propusa pentru decorare de catre ministrul sanatatii (posibil la indicatia altor persoane).
Monica Pop a fost nevoita sa astepte putin, deoarece decoratiile se dau numai de Ziua Nationala. Prin decretul 1102/2004, Monica Pop a primit "Meritul Sanitar" in  grad de cavaler. Ordinul nu specifica pentru fiecare persoana in parte meritele, dar la modul general precizeaza urmatoarele"

"pentru contributia deosebita in cercetarea si practica medicala, pentru serviciile aduse la imbunatatirea starii de sanatate a populatiei, pentru priceperea, grija si devotamentul aratate in ingrijirea bolnavilor" (!!)

Intelegeti asdar cum merg treburile: Monica Pop este amendata pentrui gravele nereguli din spital, 12 pacieneti sunt infectati cu o ciuperca agresiva care nu ar fi trebuit sa existe intr-un spital, 4 pacienti raman fara ochi, iar in cele din urma Monica Pop primeste o decoratile la scurt timp dupa scandal pentru grija si devotamentul aratate in ingrijirea bolnavilor.

Daca "Meritul Sanitar" se da mai nou pentru musamalizarea problemelor din spital, atunci Monica Pop il merita cu prisosinta.


[1] http://www.evz.ro/detalii/stiri/infectati-si-lasati-fara-ochi-641731.html
[2] Evenimentul Zilei 24 Februarie 2004 http://www.evz.ro/detalii/stiri/mi-au-facut-70-de-injectii-in-ochi-642779.html
[3] http://www.evz.ro/detalii/stiri/ancheta-oarba-la-spitalul-de-ochi-642114.html
[4] http://www.evz.ro/detalii/stiri/ati-stiut-si-ati-tacut-642502.html
[5] http://www.legestart.ro/Regulamentul-2003-descrierea-acordarea-Ordinului-Meritul-Sanitar-%28MjExOTM-%29.htm
[6] http://vechi.ms.ro/comunicate-de-presa.php?com=192
[7] http://vechi.ms.ro/comunicate-de-presa.php?com=239
[8] http://www.legestart.ro/Decretul-1102-2004-conferirea-Ordinului-Medaliei-Meritul-Sanitar-%28MTMzNDE4%29.htm

miercuri, 2 noiembrie 2011

Monica Pop: "Iti desfac contractul de munca daca mai imi faci un proces. Macar sa aveti de ce umbla. Si asa nu platesc eu din buzunar."

Ministerul Sanatatii tolereaza toate abuzurile facute de Monica Pop 
Ce Spune Constitutia Romaniei:
ARTICOLUL 21
(1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngradi exercitarea acestui drept.

Ce spunea Monica Pop, dupa ce pierduse de doua ori in instanta:
"Iti desfact contractul de munca daca mai imi faci un proces. Macar sa aveti de ce umbla. Si asa nu platesc eu din buzunar." (vezi inregistrare audio de mai jos)
Lucru pe care l-a si facut, fara sa pateasca ceva pentru asta.Monica Pop nu plateste niciodata pentru abuzurile care le face.

Autoritatile (Parchetul, Ministerul Sanatatii) cunosc foarte bine modul despotic in care "conduce" spitalul Monica Pop, dar nu indraznesc sa ia nici cea mai mica masura.


In Spitalul de Oftalmologie Bucuresti legile statului roman inceteaza sa mai existe. Unica regula valabila in acest loc este enuntata pe scurt de Monica Pop: "In spitalul asta FAC CE VREAU EU!". Nu-ti convine? Imediat Monica Pop te da afara. Asa mi s-a intamplat si mie.



In septembrie 2007, cand avea loc discutia inregistrata mai sus, catigasem doua procese impotriva Spitalului de Oftalmologie. Procesele respective erau pentru anularea unor sanctiuni disciplinare neintemeiate date de Monica Pop ca razbunare impotriva mea.

Nemultumita ca "autoritatea" ei de manager este pusa la indoiala, Monica Pop a decis sa-mi spuna cum stau lucrurile pe sleau:

"Daca un singur proces imi mai faceti va dau cuvantul meu de onoare ca in momentul ala va desfac contractul de munca ca sa aveti de ce umbla. Daca mai primesc vreo citatie, nici o problema, ca vin, asta-i situatia, dar va desfac contractul de munca, s-aveti de ce. Macar sa aveti de ce umbla. Si asa nu platesc eu din buzunar."
(Nu erau procese improtriva ei ca persoana, ci impotriva spitalului ca instuitutie, pentru anularea sanctiunilor neintemeiate.)

Ulterior, dupa cateva luni,  Monica Pop s-a tinut de cuvant: mi-a desfacut contractul de munca in mod ilegal. A pierdut iarasi procesul, dar cu toate acestea nici in prezent nu are chef sa ma primeasca inapoi. Si nu pateste nimic pentru asta!

Obervati ce mentalitate de infractoare are Monica Pop: intai iti face scandal, te sanctioneaza pe nedrept, iar daca indraznesti sa te plangi in instanta si sa anulezi deciziile ei, atunci ea te ameninta ca-ti desface contractul de munca. Si nu numai ca ameninta, dar si se tine de cuvant.

De ce? "Ca sa aveti de ce umbla.". Monica Pop nu te da afara deoarece are vreun motiv legal, ci doar asa, ca sa-ti faca mizerie. Pe ea nu o costa nimic.

Monica Pop daca face un abuz, IL FACE IN NUMELE SPITALULUI PE CARE IL CONDUCE. CHIAR DACA SPITALUL PIERDE PROCESUL, EA CA PERSOANA NU PATESTE NIMIC. STATUL PLATESTE (mai precis, fraierii aia de cetateni cinstiti platitori de impozite). Ea, ca persoana, nu e afectata cu nimic, nimeni nu-i taie din salariu si nimeni nu o da jos din functie. Abuzurile merg struna mai departe.

Am facut plangere la Pachet pentru aceasta situatie. M-am plans si la Ministerul Sanatatii. S-a rezolvat ceva? Absolut nimic, Parchetul a dat NUP, considerand absolut firesc ca Monica Pop sa te dea afara daca indraznesti sa te plangi in instanta.

Romania a devenit un stat din care merita sa placi cu orice pret, altfel iti lasi oasele pe aici, cu dreptatea spanzurand de tine.

marți, 18 octombrie 2011

Un an de zile Monica Pop a condus Spitalul de Oftalmologie FARA NICI UN CONTRACT de manager!

  • Munca la negru in varianta la nivel inalt: pe toata durata anului 2010, Monica Pop a condus Spitalul de Oftalmologie fara a avea nici un fel de contract semnat!
  • Interimariatul, de maxim 6 luni conform legii, la Monica Pop a fost de aproape un an de zile.
  • Monica Pop, mai "speciala" decat muritorii de rand: ea poate munci si fara contract, in opinia ministerului. Ea poate fi manager si fara contract de manager.
  • Ministerul Sanatatii tolereaza orice fel de ilegalitate legata de Monica Pop numai ca sa o lase sa conduca permanent Spitalul de Oftalmologie 
Situatie initiala
Pe data de 15.12.2009, contractul de manager semnat intre Monica Pop si minister a expirat (contractul fusese valabil timp de trei ani in perioada 2006-2009). Imediat Ministerul Sanatatii a avut grija sa o numeasca manager interimar, dar fara sa-i mai acopere functia si cu un contract de management, absolut necesar.
Intrebati privire la aceasta situatie delicata, reprezentantii Ministerlui au nascocit o scuza penibila: Monica Pop nu avea nevoie de contract, deoarce Legea 95/2006 nu prevede ca un manager interimar sa semneze un nou contract.

Asa este. Nu prevede UN NOU CONTRACT, DAR PREVEDE ALCEVA: prelungirea vechiului contract, pe maxim 6 luni, lucru omis intentionat de minister.
Sa citim exact ce prevede legea 95/2006 pentru perioada de interimariat:

Art 178 alin 3.
"[..] La încetarea mandatului, contractul de management poate fi prelungit pe o perioada de 3 luni, de maximum doua ori, perioada în care se organizeaza concursul de ocupare a postului,[..] Ministrul sanatatii, ministrul de resort sau primarul unitatii numesc prin act administrativ un manager interimar pâna la ocuparea prin concurs a postului de manager".

Buun. Lege e forte clara. Daca ti se termina mandatul de manager de spital, poti fi numit in continuare manager interimar inca 6 luni, timp in care spitalul va organiza un nou concurs. Nu e suficent doar sa fii numit interimar, mai trebuie prelungit si vechiul contract.

Pentru Monica Pop cei din minister au facut lucrurile pe jumatate: au numit-o in functia de manager interimar, prin ordin de ministru, DAR NU I-AU PRELUNGIT CONTRACTUL DE MANAGER.
De ce? Asa au interpretat ei fantezist legea 95/2006: in opinia lor, un manager interimar poate munci oricum, fara contract, primind bani doar asa, pe baza de intelegere verbala.

Aici ne lovim de o alta problema si mai grava: un manager interimar poate sta in acesta functie maximum 6 luni. (Art. 179, alin. 6  si  Art 178 alin 3. din legea 95/2006). Adica exact cele doua prelungiri de contract de cate trei luni fiecare despre care vorbeam mai devreme.

Art 179 alin 6. din Legea 95/2006
Managerul interimar si ceilalti membrii ai comitetului director interimar se numesc în conditiile prevazute la alin. (5) pe o perioada de maximum 6 luni.

Intelergeti ce spune legea? MAXIM 6 LUNI perioada de interimariat!
Cu toate acestea, MONICA POP A FOST INTERIMARA APROAPE UN AN DE ZILE ! Mai precis 11 luni, de la 15.12.2009 pana la 10.11.2010, cand a avut, chipurile, concursul pentru un nou mandat de manager (in realitate nu a fost nici un concurs real, Monica Pop doar s-a ales singura pentru urmatoarea perioada de 3 ani).

Excelent! Ce avem pana acum? Un manager interimar fara contract si care este numit peste termenul legal, cu voie de la Ministerul Sanatatii.
Ar fi insa prea putin pe langa ce poate Monica pop in materie de ilegalitati.

Nici dupa ce a ajund iarasi manager plin, in noiembrie 2010, Monica Pop nu a semnat imediat vreun contract de manager.
Pe un document al Ministerului Sanatatii din 27.12.2010 se mentioneaza ca la data respectiva nu fusese inca semnat nici un contract cu Monica Pop deoarece "institutia se afla in procedura de incheiere a noilor contracte de management" si chipurile, asta poate dura cu lunile, desi un contract se poate semna in 5 minute. Asadar, inca o luna si jumatate pe rabojul neregulilor.

PANA UNA ALTA, MONICA POP A MAI REUSIT O PERFORMANTA DE ILEGALITATI: UN AN DE ZILE FRA CONTRACT LA SEFIA SPITALULUI DE OFTALMOLOGIE.
Nu pot spune dect: BRAVO, TOVARASI!

duminică, 9 octombrie 2011

ANI, bolovanul nesimtirii

Angajatii din ANI ne arata concret ce insemna pentru ei "performanta" coruptiei:
* nu au rezolvat nici o sesizare depusa de mine ( trei dintre sesizari au fost depuse acum 831 de zile)
* nu au raspuns la nici o cerere (cea mai veche fiind depusa acum 563 de zile)
* este imposibil sa primesti vreun raspuns de la ANI, chiar si prin email
* este imposibil sa capeti audienta la ei Am primit o audienta de tip bolsevic, in care secretarul ANI m-a insultat si m-a dat afara, fara vreun motiv intemeiat, doar pentru ca am adus critici institutiei.
* intr-un caz, (dosarul Cristina Pelin) ANI a intervenit activ ajutand la falsificarea unor declaratii de avere. In acealsi timp au blocat pe site-ul lor accesul la documentele autentice.
Update 28.10.2011: in sfarsit ANI mi-a trimis un e-mail pentru programarea unei audiente (cu mult peste termenul legal si numai dupa ce au fost iritati de articolele mele de pe blog, altfel nu ar fi raspuns in veci). Audienta nu s-a putut realiza insa sper ca va fi reprogramata.

Update 01.11.2011: am ajuns la audienta la secretarul (de partid) ANI, Horia Georgescu. Individul s-a comportat sub orice limita a bunului simt, fiind turbat de furie din cauza criticilor aduse de mine activitatii ANI. Rezum in ce a constat audienta: "ANI nu e obligata sa va raspunda la cereri. [...] Nu ne intereseaza declaratiile de avere de pe siteuri. Daca aveti o problema, faceti plangere la Parchet. [..] Aveti mania persecutiei!  Iesiti afara!". In rest a mai facut si alte afirmatii mult mai grave pentru o persoana cu o asemenea functie. Individul uitase complet ca vorbeste oficial in numele unei institutii de stat si ca ANI nu este carciuma lui personala ca sa faca ce vrea.
Inca o data ANI ne arata ce insemna respectul pentru cetatean: esti tratat ca un gunoi, esti insultat la nivel oficial iar daca indraznesti sa aduci niste critici intemeiate, esti dat afara imediat. Fireste, adevarul deranjeaza, iar cei din ANI "se lupta" sa pastreze spoiala asa-zisei corectitudini, lovind in cei care indraznesc sa se ia de ei.




Vreti sa discutam despre nesimtirea angajatilor ANI? Am deschis un thread pe forumul Hotnews: [Link]

Mai jos este o lista cu o parte din sesizarile si cererile la care ANI nu a dat nici un fel de raspuns. Lista include si numerele de inregistrare si zilele care s-au scurs pana in prezent de la data depunarii:


Observati ce "performanta" deosebita: trei sesizari au ramas nerezolvate de 831 de zile (adica pana la data la care scriu aceste randuri). ANI nu vrea nici macar sa precizeze daca dosarele respective mai sunt in lucru (greu de crezut dupa atata timp) sau au fost clasate.

Iata cateva cazurile mai importante semnalate de mine catre ANI de-a lungul timpului:

- Monica Pop, manager al Spitalului de Oftalmologie Bucuresti
Un caz extrem de dificil prin numarul mare de infractiuni si prin implicarea Ministerului Sanatatii, care incearca sa musamalizeze toata situatia ilegala.
Monica Pop se afla din 2006 in stare de incompatibilitate, detinand pe langa postul de manager de spital inca 9 functii importante. [Link] Nu isi declara nici toate functiile si nici toate veniturile pe care le obtine. Omita sa spuna ca lucreaza si la privat (desi nu are voie) si ca obtine sume subtantiale si de acolo. Trece sub tacere ca in spital are doua functii de conducere in acelasi timp (manager si sef de sectie). Pentru anumiti ani, declaratiile de avere lipsesc in totalitate.
In ultima declaratie depusa la Ministerul Sanatatii, Monica Pop nu isi mai declara deloc veniturile. Pe site-ul Spitalului de Oftalmologie ultima ei declaratie este din 2009.
Cand este vorba de Monica Pop, ANI nu vrea sa stie, nu vrea sa auda si nu vrea sa investigheze. Acest dosar este o nuca prea tare pentru dintii cariati de coruptie ai ANI.

- alte persoane din conducerea Spitalului de Oftalmologie Bucuresti
Din aprox. 15 persoane cu functii de conducere in spital, numai doua si-au depus pana in prezent declaratii de avere si interese (si acelea sunt in neregula). Bineinteles, ANI a lasat cazul nerezolvat si nu indreazneste sa se atinga de persoane atat de importante. Citeste aici [Link] mai multe detalii.

- Cristina Pelin, fost director in conducerea Directiei de Sanatate Publica Bucuresti
Timp de doi ani (2008-2009) ea a tras cu nersusinare linie la toate rubricile declaratiilor de avere, omitand practic totul ca sa-si ascunda averea. ANI nu numai ca a refuzat sa investigheze cazul, dar, mai rau, a furnizat documente falsificate catre Prachet, ajutand-o practic pe Cristina Pelin sa scape de ancheta. Citeste aici cazul in detaliu [Link]

ANI nu raspunde nici macar la email. Iata dovada: mai jos este o captura de ecran cu unul din multele e-mailurile trimise catre ANI. Bineinteles, nici un raspuns pana in ziua de azi.




Intr-o serie de postari anterioare am demonstrat ca tacerea absoluta (omerta) este metoda preferata folosita de institutiile statului atunci cand trebuie sa constate neregulile sau infractiunile unor persoane "importante". Tacere si atat. Tacere pura. Sesizezi fapte de coruptie sau neregului, iar autoritatile refuza sa raspunda. Exact asa cum fac si mafiotii ca sa se protejeze unii pe altii.

Am dat intr-o postare anterioara [Link] mai multe exemple cu institutii de stat care folosesc omerta pe post de politica

Tacerea este doar prima etapa in protejarea infractorilor cu functii de conducere. Daca mergi ulterior in instanta si obligi aceste institutii sa dea un raspuns, atunci ele trec la faza urmatoare: incep sa minta, sa falsifice documente si sa ascunda orice dovada compromitatoare pentru ei.

Tovarase Horia Georgescu, inainte de a va lauda la presa cu maretele performante realizate de ANI, nu credeti ca ar trebui sa-i mai bagati in sema si pe muritorii de rand atunci cand au si ei ceva de spus?

joi, 29 septembrie 2011

Omertà continua. Inca doua petitii la care Ministerul Sanatatii refuza sa raspunda

Codul tacerii, o lege sfanta pentru Ministerul Sanatatii atunci cand faci sesizari cu privire la "subiecte sensibile" (incompatibilitate + fraudare examen pentru postul de manager de spital, ambele legate de Monica Pop).

Am aratat intr-o postare anterioara [Link] ca autoritatile s-au inconjurat de un zid ermetic de tacere complice atunci cand reclami faptele unor persoane cu functii inalte, cum este de pilda Monica Pop, cea care s-a facut practic stapana pe Spitalul de Oftalmologie fara ca nimeni sa mai aiba curajul sa intervina.

Iata ca regula tacerii se mai confirma o data: Ministerul Sanatatii a refuzat sa raspunda la inca doua petitii depuse in luna august a acestui an. Sa vadem acum ce subiecte jenante contine fiecare din ele:
Numerele de inregistrare de la ultimele petitii la care Ministerul nu a raspuns

- prima petitie [Link], depusa pe  se referea la faptul ca Monica Pop este in continuare in stare de incompatibilitate pe durata actualului mandat de manager de spital, inceput in decembrie 2010. A fost si inainte incompatibila, pe durata vechiului mandat, a ramas incompatibila si in prezent. Nimeni nu face nimic. Autoritatile refuza pur si simplu sa investigheze situatia si sa ia masurile care se inpun prin lege. Citeste aici [Link] mai mult legat de incompatibilitatea in care se afla Monica Pop.

- a doua petitie [Link] descrie foarte pe scurt fraudarea concursului pentru postul de manager al Spitalului de Oftalmologie Bucuresti. Practic, nu a avut loc nici un examen real, Monica Pop fiind reinscaunata direct la conducerea spitalului, dupa inca 17 ani de domnie fara intrerupere. Nerusinare a mers atat de departe incat cei din conducerea spitalului nici macar nu s-au mai deranjat sa anunte rezultatul concursului fictiv, Monica Pop primind "din oficiu" un nou mandat de manager. Ministrul Sanatatii (Cseke Atilla la vreme respectiva) este si el partas la aceasta afacere murdara, semnand cu ochii inchisi un nou ordin de numire in functie pentru Monica Pop, fara nici cea mai elementara verificare a situatiei. Nici macar nu a vrut sa se asigure ca a existat  un concurs!

Ministerul Sanatatii stie sa lucreze la nivel de institutie mafie europeana: tacere absoluta. Infractorii cu functii inalte trebuie protejati, nu deranjati

Inca o data, "tacerea e de aur" pentru Ministerul Sanatatii cand e vorba de nereguli si infractiuni. Comunicare cu cetateanul? raspuns in 30 de zile la cereri si petitii? Ce gluma buna!
E regretabil ca Romania face parte din Uniunea Europeana desi institutiile de stat recurg la asemenea metode josnice de actiune pentru a ascunde cat mai mult posibil infractiunile persoanelor ajunse in varful sistemului.

joi, 1 septembrie 2011

Cum i-a facut Monica Pop o inscenare executorului judecatoresc Paula Somaldoc

  • O lectie tipica de securism aplicat oferita de Monica Pop: cum sa scapi de un executor judecatoresc facandu-i o inscenare insotita de plangere penala, sustinuta de trei martori mincinosi
  • Monica Pop inventeaza acuzatii false impotriva executorului: "M-a amenintat si mi-a adus jigniri". Citeste aici [Link] intreaga ei plangere penala (link refacut)
  • Raspunsul dat de Paula Somaldoc: "Plangerea o consider nu numai neintemeiata ci (si) calomnioasa" Citeste aici raspunsul in intregime [Link]
  • Executorul Paula Somaldoc a devenit foarte cunoscuta in urma evacuarii sediului PRM din strada Emil Zola [Link], moment  marcat de un scandal in direct cu politicianul C.V. Tudor
  • Ex. Somaldoc subliniaza folosirea martorilor mincinosi: "ticluirea de probe mincinoase din partea acesteia (Monica Pop n.n.), cum ca au fost de fata persoanele numite in plangere, sporeste gravitatea faptei."  
  • Monica Pop nu a patit nimic pentru inscenarea facuta. Ulterior a facut o alta serie de inscenari, mult mai grave, de data aceasta impotriva mea. Autoritatile refuza sa ia orice fel de masura cand vine vorba de o persoana asa de sus-pusa cum este Monica Pop
  • Martori mincinosi de profesie: Miruna Cioboata, Cristina Manda, Andrei Zenobia. Monica Pop se foloseste de ei de fiecare data cand are nevoie sa "demonstreze" ceva. Mai sunt si alte persoane pe langa cele de mai sus
  • Un rol in musamalizare cazului l-a avut  Ezer Lucian, presedintele Camerei Executorilor Judecatoresti de pe langa Curtea de Apel Bucuresti
  • Daca fata de C.V. Tudor  Somaldoc a stiut sa fie dura, cand a venit vorba de Monica Pop  a dat dovada de lasitate si frica, multumindu-se ca a scapat cu un NUP din inscenare
Citeste si articolul "Cenzura la Mediafire"

Monica Pop stie sa inventeze plangeri penale mincinoase si nu pateste nimic pentru asta:
"Subsemnata Conf. Dr Monica Pop, medic director al Spitalului de Oftalmologie, formulez urmatoarea PLANGERE
impotriva numitei Somaldoc Paula care in ziua de 20.07.07 a venit neanuntata intrand in biroul meu unde m-a ameninta si mi-a adus jigniri." (!)

Context:

Am spus in postarile anterioare ca Monica Pop mi-a aplicat mai multe sanctiuni disciplinare ilegale, anulate ulterior in instanta. Asa s-a intamplat si cu primele doua sanctiuni date in 2006, un avertisment scris si o mutare disciplinara pe un alt post. Toate sanctiunile fusesera date doar ca razbunare personala si nu se bazau pe fapte reale.

I-am cerut initial lui Monica Pop sa respecte legea si sa indeplineasca sentina de bunavoie si, in plus, sa-si ceara scuze pentru toate acuzatiile nefondate pe care le formulase la adresa mea. N-a vrut. Mi-a dat un raspuns in bataie de joc ca "nu se afla in posesia actului la care fac referire" (adica a sentintei judecatoresti) si ca restul sunt "aberatii" pe care "numai mintea mea le poate debita" (adica nu avea chef sa-si retraga minciunile spuse despre mine, chiar daca nu dovedise nimic in fata instantei si pierduse procesul).

Dupa ce am vazut ca Monica Pop nu are nici cea mai mica intentie sa puna sentinta in aplicare de bunavoie, am recurs la serviciile unui executor judecatoresc. La intamplare am batut la usa executorului Paula Somaldoc si acesta a aceptat sa se ocupe de caz.

(Executorul Paula Somaldoc a devenit o persoana destul de cunoscuta publicului dupa ce l-a evacuat pe Corneliu Vadim Tudor dintr-o cladire retrocedata, un eveniment larg relatat in presa).

Desfasurare:


Mai intai executorul Somaldoc a trimis, asa cum era firesc, o somatie catre spital in care dadea un termen de 14 zile pentru punerea in aplicare a sentintei.
Bineinteles, Monica Pop nici asa nu a vrut sa respecte sentinta, insa de data aceasta a inceput sa recurga la minciuni si falsuri, asa cum face de obicei cand are de rezolvat o problema legala.

Dupa ce fusesem mutata ilegal, pe postul meu de la Camera de Garda fusese angajat Marghidan Marius, fiul unei infirmiere din spital, care lucrase inainte ca portar. Ce sa faca atunci Monica Pop, deoarece nu avea de gand sa-l mute pe individ ca sa pot sa-mi recapt postul anterior? Simplu, a recus la o smecherie: a inventat pe loc un post fictiv, in plus fata de celelate posturi. Dupa ce rezolva problema cu executorul, Monica Pop urma sa ma dea afara pentru ca situatia posturilor sa revina la "normal" (lucru pe care l-a si facut).

(Trucul cu posturile fictive care apar si dispar in neant in functie de necesitati este des folosit de Monica Pop intrucat nu o controleaza nimeni. Recent, in 2011, ea a utilizat aceeasi metoda: reangajarea mea pe un post fictiv, urmata imediat de desfacerea contractului de munca, pentru ca apoi sa pretinda ca "a respectat sentinta judecatoreasca". Dar despre asta, pe larg, in alta postare).

Inscenarea

In ziua de 20.07.2007, cand expira termenul din somatie, executorul Somaldoc s-a dus la Spitalul de Oftalmologie. Avea de gand sa lamureasca direct cu Monica Pop motivele pentru care aceasta refuza sa puna sentinta in aplicare.

Am urcat impreuna cu executorul Somaldoc la secretariat, (langa el se afla si cabinetul de manager detinut de Monica Pop). A trebuit sa asteptam, deoarece Monica Pop era ocupata: chiar acolo, in secretariat, ea tocmai consulta un pacient important, caruia i se adresa cu apelativul "Domnule comandant"!
In sfarsit, Monica Pop a binevoit sa ne bage in seama. Executorul Paula Somadoc s-a legitimat, si-a declarat calitatea si scopul pentru care venise.

Extrem de nervoasa, Monica Pop s-a rastit la mine sa nu intru in biroul ei desi eram acolo cu o problema care ma privea direct. Asa ca am ramas in secretrariat pentru a evita orice alte discutii. (O sa vedeti ca in declaratia ei, Monica Pop minte pretinzand doar ca m-a trimis inapoi la munca "sa nu ramana postul liber". In realitate, doar m-a dat afara si atat. Nu avea nevoie de martori pentru ce avea sa urmeze).

Inauntru, in birou, ramasese doar Monica Pop si executorul Paula Somaldoc.

Cu toate ca nu mai eram in cabinet, Monica Pop zbiera asa de tare incat se auzea destul de bine ce spunea. In esenta, era nemultumita ca o deranjasem de la consultatiile ei particulare, sau, cum se exprima ea, "intrerupsesem actul medical". "Daca era mama dvs. pe masa de operatie si ma intrerupea cineva si ea isi pierdea ochiul, ce ati fi facut?" urla mai departe Monica Pop la executor.


(Acuzatia cu "intreruperea actului medical" este ridicola, macar din doua motive. 1. Monica Pop este angajata la spital pe functia de manager, nu de medic. Medici sunt destui in spital, insa managerul este unul singur. Asadar, in orele de program, Monica Pop ar trebui sa fie prezenta in biroul ei de manager si sa se ocupe de problemele spitalului. Consultatiile se dau dupa ce-si termina programul de manager.

2. pacientul ei, "domnul comandant", nu era operat in clipa aceea, doar era consultat - si inca intr-un loc neadecvat, adica la secretariat si nu intr-un cabinet medical. Asa ca intreruperea cu pricina n-a avut nici cel mai mic efect negativ asupra pacientului, pur si simplu acesta a fost consultat 10 minute mai tarziu, dupa ce Monica Pop a terminat cu Somaldoc.)

Apoi Monica Pop a inceput sa vorbeasca despre mine. Spunea ca nu are de gand sa respecte sentina si ca in "spitalul ei" face ce vrea (desi nu este de deloc spitalul ei personal ). La fiecare fraza arunca tot felul de insulte la adresa mea, precum "handicapata aia de asistenta" care "are probleme psihice", "nebuna dracului", "schizofrenica" si asa mai departe.


Executorul Somaldoc a incercat sa o opreasca din torentul verbal pe Monica Pop, insa fara succes. Intr-un tarziu i-a spus ca nexecutarea sentintei reprezinta o fapta penala si ca poate suferi consecintele legii. Atat i-a trebuit lui Monica Pop: "M-ai amenintat !" a inceput ea sa zbiere din nou. Apoi a dat-o afara pe Somaldoc din biroul ei, imbrancind-o pe usa.


Executorul Paula Somaldoc a ramas apoi in secretariat ca sa-si redacteze procesul verbal pe laptop. Monica Pop a amenintat-o pe Somaldoc ca o sa-i faca plangere penala daca nu scrie procesul verbal cum vrea ea, dupa dictare. Au inceput sa se certe pe aceasta tema, deoarece Somaldoc nu era de acord (desi era vizibil intimidata si speriata de "atitudinea" agresiva avuta de Monica Pop).
"Ma jur ca atat cat sunt eu la putere in spitalul asta, handicapata asta de asistenta n-o sa mai calce in Camera de Garda" urla mai departe "stimabila" Monica Pop, ca un adevarat manager de spital sustinut de Ministerul Sanatatii.
Monica Pop i-a cerut buletinul lui Somaldoc, ca sa faca o copie xerox dupa el, insa executorul a ignorat-o. Vazand ca n-o mai baga in seama, Monica Pop i-a smuls executorului un act din dosar si a dat-o afara si din secretariat. Somaldoc a plecat suparata fara sa vrea sa mai stea de vorba cu mine (desi o avertizasem ca asa se pot intampla lucrurile si solicitasem sa vina insotita de martori si de Politie).

Urmari
* la doua zile dupa incidentul descris mai sus, Monica Pop s-a tinut de cuvant si a depus doua plangeri impotriva lui Somaldoc, una la Camera Executorilor si alta la Parchet. Din pacate nu am primit decat un singur document, chiar de la Somaldoc in persoana, si acela cu mare greutate.
Initial am cerut aceste documente lui Ezer Lucian, seful de la Camera Executorilor Judecatoresti, insa individul a refuzat categoric, socotind ca "legea tacerii"  este mai recomandabila cand vine vorba de persoane atat de sus puse ca Monica Pop.


-          Monica Pop inventeaza acuzatii mincinoase la adresa executorului Somaldoc, pretinzand ca aceasta din urma a “amenintat-o si i-a adus jigniri”. Daca acuzatiile ar fi fost luate in serios de catre autoritati, cariera de executor a lui Somaldoc ar fi fost acum incheiata.
-          Observati ca acuzatiile aduse sunt grave, dar in acelasi timp extrem de vagi. De pilda, Monica Pop vorbeste de “amenintari si jigniri”, dar in mod ridicol nu poate sa exemplifice nici macar una dintre ele. Concret, ce jigniri pretinde ca i-a adus executorul? Iata o problema pe care nici macar Parchetul nu a lamurit-o.  
-    Monica Pop omite sa spuna ca de fapt persoana care a facut amenintari si jigniri este chiar ea in persoana  (ex. “Handicapata aia de asistenta”), fapt mentionat si de executor. Din pacate, Paula Somaldoc nu spune tot ce a vazut
-          Minciunile foarte vagi si generalizate sunt o caracteristica de baza pentru Monica Pop. De pilda, mai demult ma acuza ca ”niste medici” s-au plans impotriva mea, fara sa poata preciza cine sunt acei medici sau de ce anume se plang. Mai am si alte exemple care asteapta sa fie postate pe blog.
-          Inevitabil, atunci cand minte Monica Pop se foloseste si de cativa martori mincinosi de profesie, alesi din randul subalternilor ei “credinciosi”. Si pe alte acte, atunci cand inventeaza diverse acuzatii, Monica Pop nu uita sa adauge: “de fata mai erau 2-3 doamne din spital, si anume etc.”.  
-          Haideti sa vedem ridicolul situatiei cu martorii mincinosi: eu, care eram o persoana direct implicata in executare si o insoteam pe Somaldoc, nu am fost lasata sa intru in biroul de manager detinut de Monica Pop. Cu toate acestea, Monica Pop pretinde ca a lasat in biroul ei trei persoane care nu avea nici cea mai mica legatura cu executarea silita sa fie martore la discutia ei cu Somaldoc.  Cum se explica logic?
-          Desi am fost de fata la o serie de evenimente si am surprins si o parte din “conversatia”  dintre Monica Pop si Somaldoc, nu am fost audiata ca martor de catre anchetatori. De fapt, nici nu am stiut de ancheta multa vreme dupa ce a avut loc. In schimb procurorii au avut grija sa audieze doi dintre martorii mincinosi folositi de Monica Pop.



* in final, Paula Somaldoc s-a ales cu NUP, dupa ce procurorii au facut o ancheta care sa impace si capra si varza. S-a ajuns la un fel de compromis pe spinarea mea: Somaldoc scapa de acuzatii, dar nu se mai ocupa de executare si lasa lucrurile la cheremul lui Monica Pop.
Nici vorba ca Monica Pop sau martorii mincinosi folositi de ea sa pateasca ceva. Procurorii au avut grija sa evite contradictiile existente intre cele declarate de Monica Pop si Paula Somaldoc. Acuzatii grave de ambele parti, dar nimeni nu e vinovat si nimeni nu minte, in opinia anchetatorilor care au vrut sa stinga focul cat mai repede.

 * Monica Pop nu a pus sentina in aplicare. Ca sa scape de executare, a inventat pe loc un post fictiv la Camera de Garda special pentru mine, insa fara sa ma mai lase sa lucrez. La cateva luni dupa acest incident, Monica Pop imi desfacea ilegal contractul de munca. Desi am anulat in instanta "decizia" ei, nici in prezent nu am putut sa-mi reiau locul de munca; practic nu am gasit nici un executor capabil care sa treaca de amenintarile si actele false folosite de Monica Pop.
 * in prezent, executorul Paula Somaldoc tremura pur si simplu in fata "managerului" Monica Pop si se teme de inscenarile ei. Deasemenea, refuza sa mai faca executari cu privire la Spitalul de Oftalmologie.

miercuri, 6 iulie 2011

Omertà autoritatilor cand vine vorba de Monica Pop

"Legea tacerii" - mai presus de legile romanesti

Aproape de fiecare data cand solicit vreo informatie publica referitoare la Monica Pop, institutiile statului refuza sa raspunda. Exact asa cum procedeaza si membrii Mafiei ca sa se acopere unii pe altii: tacere absoluta, buzele cusute pentru ca nici o neregula nu trebuie sa scape in afara sistemului.


Motivul tacerii este foarte simplu. Monica Pop are atatea aspecte in neregula, incat pot fi descoperite cu usurinta chiar si din date publice daca sta cineva sa le analizeze mai atent.


Institutiile statului isi pun fermoar la gura daca le pui intrebari "sensibile" despre Monica Pop.

Sa vedem in continuare o scurta lista a nesimtirii:


Ministerul Sanatatii

Am solicitat Ministerului Sanatatii o lista cu toate functiile detinute de Pop Monica in minister si in structurile subordonate, perioadele de timp in care le-a ocupat si precizarea daca sunt remunerate sau nu (cererea 42473/2010 punctul 1).



Ministerul a refuzat sa raspunda.

Daca vreti sa stiti de ce, cititi articolul "Monica Pop - incompatibila cu functia de manager" [Link] Acolo veti afla ca Monica Pop are in jur de 10 functii in acelasi timp, situatie care o plaseaza in stare de incompatibilitate cu postul de manager al Spitalului de Oftalmologie. Cei din minister cunosc foarte bine situatia, dar ca niste "oameni de onoare" ce sunt, refuza sa vorbeasca de subiect si sa ia masurile care se impun prin lege (adica demiterea numitei Monica Pop).


In aceeasi cerere erau formulate si alte intrebari "sensibile", cum ar fi de pilda despre programul de lucru avut de Monica Pop: mai exact, cum reuseste ea sa isi imparta cele 24 de ore ale unei zile intre atatea functii. (Citeste si aici: [Link] ).

In momentul in care am reclamat situatia de incompatibilitate in care se afla Monica Pop inca din 2006, Ministerul Sanatatii iarasi a refuzat sa dea orice fel de raspuns (petitia 46580/20.07.2010). De aceea sunt platiti angajatii ministerului: sa nu raspunda si sa ascuna orice fel de ilegalitate facuta de protejatii lor aflati in fruntea spitalelor.

Universitatea de Medicina si Farmacie Carol Davila

Pe data de 12.07.2010 am solicitat la rectoratul Universitatii de Medicina si Farmacie “Carol Davila” o lista cu toate functiile detinute de Monica Pop in aceasta institutie. Stiu forte bine ca Monica Pop este cel putin prorector ( asta daca nu mai are cumva si alte functii in Universitate), insa aveam nevoie de o confirmare oficiala.

Conducerea UMF Carol Cavila a refuzat sa raspunda pana in prezent. Mai jos este scanata cererea depusa cu tot cu numar de inregistrare (nr 15711/12.07.2010):
  
Ce am enumerat mai sus legat de Ministerul Sanatatii reprezinta doar o mica parte din situatiile cand aceasta institutie se foloseste de legea tacerii. Am sa mai dau exemple, insa ele vor fi tratate separat.

Ministerul Educatiei si Cercetarii

La sediul Ministerului Educatiei si Cercetarii am depus o cerere prin care solicitam o copie dupa ordinul de ministru prin care a fost conferit titlul de profesor universitar pentru Monica Pop in anul 2008.


  
Ministerul Educatiei nu a dat nici un fel de raspuns.

Vreti sa stiti de ce? Simplu: Monica Pop a obtinut prin frauda titlul de profesor universitar in anul 2008, dupa ce a mintit in foaia de autevaluare, pretinzand ca ar avea 3 articole stiintifice "cotate ISI". In realitate nu avea nici macar unul si frauda este usor de verificat pe baza de date publice.

SNSPMS (Scoala Nationala de Sanatate Publica, Management si Perfectionare in Domeniul Sanitar Bucuresti )

Persoanele care vor sa devina manageri de spital sunt obligate, printre altele, sa urmeze niste cursuri specializate de management la SNSPMS.
Am vrut sa verific daca intr-adevar Monica Pop a participat la aceste cursuri (la cate nereguli am descoperit pana acum despre ea, nimic nu este imposibil). Drept urmare, am depus la secretariatul   SNSPMS o cerere (1921/06.06.2010)  pe care o puteti citi mai jos:


 SNSPMS  a raspuns in cele din urma (peste termenul legal si numai dupa indelungi insistente din partea mea), insa raspunsul a fost negativ si in bataie de joc: nu au vrut sa ofere nici un fel de informatii despre cursurile facute de Monica Pop (asta in cazul fericit in care le-a urmat), sub pretextul ca nu sunt date publice. Tot ei recunosteau, insa, ca listele de cursanti sunt publicate pe site-ul lor timp de doua saptamani dupa incheiere cursului.
Ei bine, aici este problema: am monitorizat sistematic site-ul lor, inclusiv listele afisate de cursanti.  Numele de Monica Pop nu apare pe nici una din ele!
O sa scriu un articol detailat legat de SNSPMS  si minciunile din raspunsul lor, in care voi demonstra ca lucrurile nu stau chiar asa cum incearca ei sa le prezinte.

Agentia Nationala de Integritate

ANI este de departe cea mai nesimtita dintre toate institutiile existente. Practic ei nu mi-au raspuns niciodata la vreo cerere sau reclamatie, fie ca era vorba de Monica Pop sau de altii.
Pentru ANI o sa dedic insa un articol separat, intrucat sunt foarte multe documente de prezentat. Update: cititi articolul despre ANI aici: [Link]
Mai rau decat atat, ANI nu numai ca refuza orice fel de contact cu cetatenii de rand, dar pe deasupra se implica activ sa scape anumite persoane sus-puse daca acestea sunt in neregula cu declaratiile de avere (vezi ca exemplu cazul Cristina Pelin [Link]).

joi, 23 iunie 2011

Ce spun altii despre Monica Pop (partea II)

Realitatea.net: Fara bun simt la Spitalul de Oftalmologie


Monica Pop insulta pacientii la modul general, spunand despre ei ca sunt "nesimtiti", "care fura" si "au numai drepturi".
"Nu mai credeti tot ce va spun toti nesimitii si veniti la fata locului sa vedeti cum se comporta si ce fac, ei au numai drepturi, ne fura tot ce pot fura".

Cititi si cum sunt tinuti pacientii spitalului sa astepte in strada: [Link]
 
Daca faci greseala sa telefonezi la Spitalul de Oftalmologie ca sa ceri o informatie, realizezi imediat cat de prost ai nimerit. Ai sanse sa ajungi la poarta spitalului de unde poti primi imediat un raspuns extrem de competent, evident, din partea unui portar care indeplineste rolul de “birou de relatii cu publicul”. Credeti ca nu e competent? Da de unde, un portar chiar daca are 8 clase, numai datorita faptului ca a trait vreme de 20 de ani printre medici precum Monica Pop, este imposibil sa nu ajunga la acelasi nivel de competenta cu acestia.

De la poarta primesti imediat un raspuns ferm si concis. Mai ales concis. Atata de concis incat portarul iti tranteste telefonul in nas ca sa te scuteasca de orice tentetiva de palavrageala.

Cine este de vina pentru situatia asta ? Monica Pop aduce imediat lamuririle necesare: nesimtitii de pacienti care fura.

Nu credeti?
Click AICI pentru a citi reportajul realizat de Realitatea.net sau urmariti video-ul si textul de mai jos. Monica Pop incepe sa vorbeasca de la min 1:27



05 Octombrie 2007

“Angajatii din spitalele din Romania sunt lipsiti de bun simt! Acesta este mesajul pe care l-am primit astazi de la un telespectator. Este vorba despre Ruxandra Lacatus din Capitala care a sunat astazi la Spitalul de Oftalmologie pentru a solicita o informatie. A primit un raspuns sec, dupa care i s-a trantit telefonul in nas. Conducerea spitalului sustine insa ca nesimtiti nu sunt cei care lucreaza acolo, ci pacientii.

"Mi-a raspuns o doamna, care nu s-a prezentat si nu mi-a confirmat ca am sunat la spital. Am intrebat-o daca sambata pot merge cu sotul meu la o consultatie. Raspunsul a fost sec, noi nu oferim consultatii, apoi mi-a inchis telefonul. Am revenit politicos, dansa a ridicat receptorul, se auzea discutand in birou si, fara a-mi vorbi, a trantit receptorul in furca", ne-a scris Ruxandra Lacatus.

De aceeasi atitudine am avut parte si noi in momentul in care am sunat. Acelasi raspuns sec, acelasi telefon trantit.

"Alo, buna ziua, spitalul de oftalmologie?, da, fiti va rog amabila am si eu o intrebare, se poate veni la consultatie, la dumneavoastra in week-end? nu, doamna, noi nu facem consultatii... deci nu faceti consultatii, se tranteste telefonul", acesta a fost dialogul dintre reporterul Realitatea TV si persoana care a raspuns la telefon la Spitalul de Oftalmologie.

Am primit informatii suplimentare doar atunci cand am adresat intrebari si ne-am prezentat ca fiind de la un post de televiziune. Tonul, insa, a fost la fel de nepoliticos...

Reprezentantii Spitalului de Oftalmologie recunosc asadar ca se fac consultatii, dar numai in caz de urgente. Un lucru este cert, insa, in opinia lor: pacientii sunt niste nesimtiti...

"Nu mai credeti tot ce va spun toti nesimtitii si veniti la fata locului sa vedeti cum se comporta si ce fac, ei au numai drepturi, ne fura tot ce pot fura. Cine stie, o fi raspuns vreun bolnav sau cineva. Asta e numarul de la poarta, daca cere informatii de la portareasa, astea le primeste", a raspuns Monica Pop, directorul Spitalului de Oftalmologie.

Ati retinut, deci, ce crede Monica Pop: pacientii sunt niste “nesimtiti” care “fura”.

Haide, Monica Pop, iesi mai bine pe post si explica-ne. Ce fura pacientii astia? Pixul de pe birou? Stampila? Oftalmoscopul? Au bagat mana in buzunarele medicilor ca sa ia bani in loc sa puna?
Concret, cate cazuri de furt au fost inregistrare la Politia Sectorului 1 in care pacientii sa fie faptuitorii?
Chiar daca admitem ca exista cazuri izolate din faptele de mai sus, nu este cam mult sa generalizezi si sa arunci in spinarea tuturor atributele valabile doar pentru o minoritate?
Ca de obicei, Monica Pop foloseste insulta ca arma de fiecare daca cand se afla in incurcatura. Formularea este mereu vaga si generalizata, iar afirmatia este lipsita de orice exemplificare concreta. Puneti-o pe Monica Pop sa-si demonstreze spusele si o sa vedeti cum se balbaie– nu va fi in stare.

Hai sa vedem exact cum procedeaza Monica Pop:

- nu se deranjeaza nici macar sa vada despre ce e vorba si cu atat mai putin sa investigheze situatia reclamata. Tranteste direct niste ipoteze trase de par pe post de explicatii penibile: “ Cine stie, o fi raspuns vreun bolnav sau cineva.”
 - trece direct la atac insultand la fel de penibil pe cei pe care-i considera responsabili de deranj, in cazul de fata, pacientii: “Nu mai credeti tot ce va spun toti nesimtitii, ne fura tot ce pot fura”. Intelegeti subtextul: “ei” - pacientii-  sunt vinovati, "ei" sunt nesimtiti, "ei" sunt cei care creeaza probleme, niciodata ea. Observati ca foloseste acuzatii vagi si formulate la modul general, fara sa aduca nici o dovada.
 - interpreteaza situatia facand sa para ca altii sunt de vina pentru greselile ei: “Asta e numarul de la poarta, daca cere informatii de la portareasa, astea le primeste”. In loc sa puna persoane competente sa raspunda la telefoanele spitalului, Monica Pop tine in post niste portari care isi bat joc de pacienti.
- vorbeste de lucruri ridicole si fara nici cea mai mica legatura cu subiectul, de pilda este indignata ca pacientii "au numai drepturi". 


Deci asa, Monica Pop? Atunci de ce ai mai pus numarul de telefon de la poarta (adica centrala) pe site-ul Spitalului de Oftalmologie? Asa, ca se te afli in treaba?

Nu ar fi mai bine, Monica Pop, sa le dai la pacienti numarul tau privat de mobil ca sa-i lamuresti mai bine decat portarii aia pusi sa joace rolul de birou de informatii?

In privinta consultatiilor, Monica Pop iarasi minte cu obraznicie. Chiar ea in persoana le spune pacientilor de cate ori are ocazia ca pot sa vina pentru consultatii, chiar daca nu sunt urgente. Odata veniti, pacientii sunt redirectionati catre diverse cabinete private ale unor medici din spital, in special catre cabinetul ei particular aflat chiar la parterul spitalului. Este ilegal ceea ce face, dar cine are curajul sa o verifice?

vineri, 17 iunie 2011

Cazul Cristina Pelin sau de ce este inutila Agentia Natioanla de Integritate

  • Un caz incredibil, dar usor de verificat: Agentia Nationala de Integritate a ajutat o persoana sus-pusa sa-si falsifice declaratiile de avere si de interese, pentru a scapa de ancheta 
  • Cristina Pelin a inventat reteta perfecta pentru situatia cand esti prins in neregula cu declaratia de avere: dupa ce incepe ancheta, faci repede alta declaratie, iar ANI te ajuta sa introduci documentul in circuitul juridic.  Iar despre cea veche este suficent sa sustii ca "nu este actualizata" 
  • ANI a fost jucata pe degete de avocata "de succes" Buzoianu Daniela, angajata de Cristina Pelin. Ea este cea care a facut sa mearga schema de mai sus
  • Din ANI, inspectorul de integritate Laurentia Georgeta Tortora a ajutat-o pe Cristina Pelin sa-si inlocuiasca declaratia cu probleme cu alta "in regula". Nu este insa singura vinovata, deoarece sunt implicate si alte persoane in schema
  • Uluitor: declaratiile de avere care sunt publicate pe site-urile oficiale ale institutiilor de stat "nu au valoare probatorie" pentru instantele romane. In schimb, actele false sunt luate in considerare daca au trecut pe la ANI.
  • ANI se manjeste cu noroiul coruptiei atunci cand trebuie sa verifice persoane cu functii sus-puse aparate de avocati influenti
  • Daca ceri informatii despre cazul Cristina Pelin, ANI devine catatonica: dosarul a ramas nerezolvat pana in prezent, iar ANI refuza sa raspunda la orice fel de cerere pe aceasta tema
  • Update 01.11.2011.  Secretarul ANI, Horia Gerogescu, enervat dupa ce a citit articolele de pe blog, a hotarat sa-mi acorde o asa-zisa audienta, ca sa ma puna la punct. Individul s-a dovedit incapabil sa sustina o discutie rationala, bazata pe argumente logice si legale.  Rezum in ce a constat audienta: "ANI nu e obligata sa va raspunda la cereri. [...] Nu ne intereseaza declaratiile de avere de pe siteuri. Daca aveti o problema, faceti plangere la Parchet. [..] Aveti mania persecutiei!  Iesiti afara!". Neoficial, el pretinde ca dosarul Cristina Pelin este inca"in lucru". ANI nu a confirmat acest lucru in scris.

Introducere

De cand si-a inceput activitatea si pana in prezent, ANI a prezentat publicului o serie de cazuri cu diverse persoane  prinse ca nu si-au declarat cum trebuie averea. Cei anchetati omisesera (intentionat sau accidental) sa-si declare diverse bunuri sau venituri, iar pentru acesata fapta au fost trimisi in judecata. Ba se mai  pot trezi si cu o parte din avere confiscata...

Ce sa intampla insa daca omiti totul? (Adica nu te mai deranjezi sa omiti doar cate putin, ci tragi linie cu nerusinare la toate rubricile declaratiei de avere).

Ei bine, atunci se schimba situatia. In acest caz ANI devine brusc nevazatoare si refuza sa mai vorbeasca despre subiect, chiar daca este sesizata in scris si s-au scurs aproape doi ani de atunci.
Parchetul si Justitia Romana, la randul lor, nu vad nimic in neregula. Sau mai bine zis, acolo unde un muritor obisnuit vede pe declaratia de avere doar linii trase peste toate rubricile, privirea agera a oamenilor legii distinge venituri, masini, conturi in banci, toate in perfecta regula, bineinteles.
Dar destul cu introducerea, sa vedem acum cazul concret.

Cine este Cristina Pelin?
O persoana care a ocupat pana in 2010 functia de Director Coordonator adjunct de Asistenta Medicala in cadrul Directiei de Sanatate Publica a Municipiului Bucuresti (DSPB). In prezent si-a schimbat locul de munca si se pare ca-si duce veacul pe la Casa de Asigurari de Sanatate - Bucuresti.

Iata declarartia ei oficiala de avere data in 2008, (pentru anul fiscal 2007). O puteti acceasa fie direct de pe siteul oficial DSPB.ro [Link] sau de sau de pe contul meu [Link] daca primul link devine inactiv.

(Iata cum o gasiti: accesati www.dspb.ro apoi intrati pe Declaratii de avere / Arhiva / Autoritatea de Sanatate Publica a Municipiului Bucuresti - 2008 / Conducere. Acolo gasiti declaratia de avere de mai sus.)

Ce putem observa? La absolut toate rubricile, Cristina Pelin trage cate o linie oblica. Omite totul, mai pe scurt.

Exact la fel arata si declaratia data in 2009 (adica pentru anul fiscal 2008). Puteti sa o descarcati din baza de date ANI [Link] sau de pe blogul meu [Link].

Declaratiile de mai sus pe care tocmai le-ati accesat nu exista pentru oamenii legii. Cei din ANI, Politie, Parchet si Justitie nu vor sa le vada cu nici un chip si refuza sa constate existenta lor.

Buun. Sa recapitulam. Asadar, doi ani la rand, Cristina Pelin isi "completaza" in bataie de joc declaratiile de avere, cu liniute la toate rubricile. Cu alte cuvinte, daca e sa ne luam dupa aceste documente, atat ea cat si cu sotul ei sunt practic saraci lipiti-pamantiului, la fel ca si oamenii strazii. Nu detin nimic si nu au nici un venit, chiar daca ea este director coordonator intr-o institutie de stat iar sotul ei lucra ca medic la un penitenciar.

Hai sa folosim metoda reducerii la absurd si sa admitem ca intr-adevar Cristina Pelin e saraca si nu detine chiar nimic. Cu toate acestea, la rubrica "Venituri" din declaratia de avere nu putea in nici un caz sa traga linie, atat timp cat si ea si sotul ei sunt angajati si primesc salarii pentru munca depusa. (Doar nu vor sa spuna ca lucreaza pe gratis, nu-i asa?). Iar ca sa constati acest adevar simplu nu mai ai nevoie de nici un act in plus fata de declaratia de avere: Cristina Pelin este director, prin urmare este angajata, prin urmare primeste salariu, asa ca minte atunci cand trage linie la "Venituri".

Ce prevede legea in astfel de cazuri?
Citez din noua lege ANI, adica Legea 176/2010:
"ART. 28
Fapta persoanelor care, cu intentie, depun declaratii de avere sau declaratii de interese care nu corespund adevărului constituie infractiunea de fals în declaratii si se pedepseste potrivit Codului penal."

La vremea respectiva era valabil un articol asemanator din legea 144/2007:

 "Art. 52. -
(1) Fapta persoanelor care, cu intentie, depun declaratii de avere care nu corespund adevarului constituie infractiunea de fals in declaratii si se pedepseste potrivit Codului penal. "


Chiar si la sfarsitul declaratiei de avere exista aceasta mentiune:
"Prezenta declaratie constituie act public si raspund potrivit legii penale pentru inexactitatea sau caracterul incomplet al datelor mentionate."

Bun. Asadar, daca faci o declaratie de avere care nu corespunde realitatii, atunci fapta ta este FALS IN DECLARATII.

O sa vedem imediat ca in practica lucrurile nu merg chiar asa.

In baza acestui rationament am depus o sesizare la ANI si in paralel alta sesizare si la Parchet. la un caz atat de simplu si de vizibil ar fi trebuit sa te astepti la o condamnare.
Rezultatul? La parchet - NUP mentinut pana la instanta suprema. Iar ANI s-a inconjurat de un zid de tacere si pur si simplu refuza sa discute despre caz. Sa vedem cum au ajuns ei la acest rezultat.
Aici urmaza partea cea mai interesanta.

Iata ce vede de fapt procuroarea Carmen Reinke, (cea care a condus ancheta pentru Cristina Pelin), cand se uita la declaratia de avere (citez din rezolutia de NUP data in dosarul 9590/P/2009:
"Numita Pelin Cristina-Luminita a completat rubricile referitoare la veniturile oblinute din salarii si la detinerea in proprietate a unui autoturism, in mod eronat petenta afirmând ca aceste rubrici nu ar fi fost completate [...]".
Fireste ca le-a completat. Cu liniute oblice la toate rubricile.
"Potrivit acesteia (declaratiei de avere n.n.) sus-numita detine in proprietate un autoturism marca Daewoo-Matiz [...]"
Vedeti Matizul, nu-i asa? Uitati-va bine, deoarece Parchetul il vede pe declaratie. 


"[...] iar din salarii a realizat pe anul anterior suma de 27.510 lei si respectiv 33.000 lei(sot)."
Vedeti salariile, asa este? Incordati-va privirile, trebuie sa fie. Nu se poate, si Parchetul si Justitia Romana le vad la locul lor. Problema este ca nu aveti ochi de procuror sau de judecator. 



Lasand gluma la o parte, ce se intampla de fapt?
Citind rezolutia procuroarei Reinke, ai crede ca se refera la un document total diferit fata de cel pe care vi l-am aratat mai sus.

Tehnic vorbind, asa si este.
Cu toata ca ne referim toretic la acelasi document, si anume declaratia de avere pe anul 2008 a numitei Cristina Pelin [Link], actul care se gaseste la dosar este total diferit fata de declaratia care poate fi vazuta pe siteul oficial al DSPB.

Cum asa?
Foarte simplu: imediat cum a inceput ancheta, in octombrie 2009, Cristina Pelin si-a facut repede o alta declaratie de avere, antedatata, pentru anul 2008, care de data aceasta nu mai avea liniute la toate rubricile !!! Acolo Cristina Pelin isi amintea brusc ca nu e chiar asa de saraca, avand de pilda o masina si chiar (de necrezut) un salariu pentru functia detinuta!
Cu noua declaratie falsificata, conceputa special ca sa scape de ancheta, Cristina Pelin s-a prezentat mai intai la ANI. De acolo, declaratia a fost trimisa la Parchet, de data asta avand statultul de "declaratie de avere certificata de ANI". Iar Parchetul si-a continuat asa-zisa ancheta folosind exclusiv documentul fabricat de Cristina Pelin si introdus in circuitul juridic cu ajutorul ANI.
Procurorii si judecatorii au refuzat in mod intentionat sa verifice adevarata declaratie care se gaseste pe siteul oficial DSPB.ro
Toate probele duse de mine au fost negate pana la absurd, mergand pana la faptul de a scoate din dosar copiile dupa declaratiile de avere pe care le-ati vazut mai sus.

O mostra din "magia neagra" folosita de instantele romanesti cand judeca persoane cu functii inalte




Incerc sa expun firul actiunii in cativa pasi pentru a fi mai usor intelesi de cititor:

1. Depun o sesizare la ANI si o plangere penala la Parchet in care arat ca numita Cristina Pelin nu si-a declarat in 2008 bunurile si veniturile detinuta, tragand linie la toate rubricile declaratiei de avere. (Nota: a facut acelasi lucru si in 2009). Un caz banal care in terorie pute fi solutionat rapid cu trimiterea in judecata. Ce trebuia sa faca ANI? Pai in primul rand sa verifice daca exista diferente intre "nimicul" din declarartia ei si situatia reala. iar daca se constata diferente, atunci dosarul trebuia expediat in instanta, cu toate probele gasite pe parcurs. iar Cristina Pelin ar fi trebuit sa fie condamnata cel putin pentru fals in declaratii, asa cum am aratat mai sus.

2. Incepe "ancheta" la ANI, condusa de inspectorul de integritate Laurentia Georgeta Tortora. Primul lucru pe care-l face este sa-i solicite Cristinei Pelin sa aduca declaratia de avere pe 2008. Un gest aparent uluitor, daca ne gandim ca ar fi trebuit de fapt sa caute acest document in arhiva ANI. Trebuie mentionat ca fiecare institutie trebuie sa trimita la ANI o copie dupa declaratiile de avere si interese in termen de o luna dupa ce angajatii le depun. Dar daca ne gandim ca in arhiva ANI se gasea declaratia de avere "cu liniute", care ar fi trimis-o inevitabil in judecata pe Cristina Pelin, atunci fapta inspectorului Tortora capata cu totul alt sens.

3. Cristina Pelin se apuca imediat sa fabrice o noua declaratie de avere, total diferita fara de varianta originala, care se gaseste pe site-ul DSPB. De data aceasta, in loc sa traga linii cum facuse pana atunci, isi declara masina si veniturile, ca sa para totul in ordine.
Desi suntem in octombrie 2009, ea scrie fara sa ezite pe document data de 20.05.2008. Pentru ca lucrurile sa para si mai autentice, o pune pe colega ei Monica Satanciu sa semneze si sa scrie "conform cu originalul" pe coltul declaratiei. (Monica Stanciu este cea care se ocupa cu strangerea declaratiilor de avere in DSPB).

4. Insp. Tortora primeste declaratie de avere falsificata de la Cristina Pelin si o pune in dosar pe post de document autentic. Refuza sa o compare cu documentul depus de mine, adica cea care se gaseste pe site-ul oficial DSPB. Deasemenea, refuza sa verifice in arhiva ANI, unde copia dupa adevarata declaratie a Cristinei Pelin fusese depusa inca din 2008.

5. Incepe si o ancheta la Sectia 9 condusa de subcomisar Stoian Iuliana. Aceasta nu ia in considerare documentele depuse de mine si refuza sa acceseze site-ul oficial DSPB. In schimb, trimite la ANI o adresa prin care solicita o copie dupa declaratia de avere depusa de Cristina Pelin pentru anul 2008.

6. Din partea ANI, Tortora raspunde la solicitarea anterioara si trimite la Sectia 9 de Politie... chiar documentul declaratia de avere proaspat falsificata de Cristina Pelin. De acum incolo, documentul fals capatat capatata statutul de "declaratie certificata de ANI". Cititi raspunsul si observati ca Tortora nu face nici cea mai mica mentiune despre cand a fost depusa "noua" declaratie si cum a ajuns la dosar.

7. Angajatii ANI dezactiveaza accesul in baza de date publica la declaratia Cristinei Pelin pentru anul 2008, dupa cum puteti observa in imaginea de mai jos. Declaratia este listata, dar nu poate fi accesata, deoarece lipseste link-ul din dreptul ei. Pentru anii 2009 si 2010 insa functioneaza.



In felul acesta ei sperau sa stearga orice fel urma a declaratiei autentice, cea cu liniute la toate rubricile. Din fericire, pe site-ul DSPB a ramas vechea declaratie, asa ca inca mai exista o proba.

8. Cristina Pelin da o declaratie la Sectia 9 Politie (o puteti citi integral aici [Link] ). Avand spatele acoperit de falsa declaratie de avere trecuta prin circuitul ANI, poate miniti fara nici un fel de rusine. De pilda afirma in mod inept ca declaratia ei de avere era "neactualizata" doeoarece "site-ul DSPB era in lucru".

Pricepeti, nu-i asa? De aceea a tras ea linii la toate rubricile declaratiilor de avere doi ani la rand: pentru ca site-ul "era in lucru" iar declaratiile ei "nu erau actualizate". De acum inainte orice individ prins in neregula cu declaratia de avere va putea sa-si "actualizeze" declaratia dupa ce incepe ancheta, ca sa scape nepedespsit. Am pus la sfarsitul articolului o serie de argumente care sa demonstreze lipsa de temei a "explicatiei" cu pretinsa neactualizare.

9. Stoian Iuliana isi termina asa-zisa ancheta si inainteaza propunere de NUP pentru Cristina Pelin (cititi mai jos).



Observati ca nu face nici un fel de referire la probele depuse de mine sau la site-ul oficial al DSPB-ului. Vorbeste exclusiv de documentul falsificat primit de la ANI, creat special de Cristina Pelin ca sa scape de ancheta. Fara a avea nici cea mai mica legatura cu ceea ce reclamasem eu, sbcms Stoian Iuliana mai adauga prosteste ca "nu se constata ca aceste declaratii de avere nu prezinta modificari". Oare ce rezulta dintr-o dubla negatie?



10. Dosarul ajunge la Parchet pe mana procuroarei Carmen Reincke (cititi rezolutia ei aici [Link] ). Aceasta face un pas inainte in lantul de infractiuni de pana acum: sustrage din dosar proba depuse de mine (adica declaratia de avere reala data de Cristina Pelin). Cu multa nersuniare, scrie apoi in rezolutie ca "petenta Ionescu Carmen nu a specificat [...] prin ce mijloace de proba isi intemeiaza afirmatiile". Fireste, refuza sa verifice site-ul DSPB si ia in considerarea numai actele false fabricate de Cristina Pelin.


11. Dosarul ajunge in instanta, deoarece am incercat sa contest rezolutia de NUP anterioara. Depun inca un rand de copii dupa documentul cheie si solicit instantei sa faca verificarile de rigoare, in primul rand sa acceseze www.dspb.ro ca sa vada adevarata declaratie de avere, nu falsul intocmit de Pelin cu ajutorul ANI. Totodata depun plangere penala impotriva procuroarei Reincke pentru sustragere de documente.

Instanta refuza sa verifice ce se gaseste pe site-ul DSPB si continua sa ia in considerare numai varianta partii adverse. O serii de contradictii sunt lasate nerezolvate.

In ceea ce priveste documentele depuse de mine, instanta refuza pur si simplu sa le vada. Avocata Buzoianu Daniela partii adverse merge atat de departe cu tupeul incat sustine ca am "halucinatii" cand arat documentele
Singurul lucru pe care-l mentioneaza instanta in sentinta despre ele este urmatorul: "In ceea ce priveste inscrusurile depuse de petenta,[...] instanta nu le poate acorda valoare probatorie in conditiile in care exista documente oficiale elberate de catre ANI".

Haideti sa vedem ce inseamna acest lucru. Ca cetatean obisnuit foloseti internetul si accesezi paginile oficiale ale diverselor instituii de stat. Acolo gasesti si o sectiune cu declaratiile de avere ale persoanelor din conducerea institutiei. Ei bine, aflati ca acele declaratii nu au nici un fel de valoare. Tot ce scrie acolo are valooare zero pentru instante, care judeca dupa niste documente care nu se gasesc nicaieri decat in dosar.

Verdictul final? NUP, bineinteles. Iar pe deasupra sunt pusa sa platesc si cheltuieli de judecata Cristinei Pelin. cam asa merg treburile in justitia romaneasca.
Cititi aici [Link] hotarerea instantei ramasa definitiva.


Iata ce aspecte ramase nelamurite:

- de ce ANI, Parchetul si Justitia refuza sa verifice declaratia de avere se gaseste pe DSPB.ro la Cristina Pelin pe anul 2008?


- de ce inspectorul Tortora i-a solicitat Cristinei Pelin sa aduca declaratia de avere, cand de fapt ar fi trebuit sa caute documentul chiar in arhiva ANI, unde fusese depus cu un an inainte ? oare asa se procedeaza si cu alte persoane anchetate, adica li se cere lor personal sa aduca declaratiile de avere?


- prin adresa 1740769 din 12.10.2009, sectia 9 Politie a solicitat la ANI o copie dupa declaratia de avere data de Cristina Pelin pe anul 2008. Cum se face ca raspunsul din partea ANI este redactat tot de inspecorul Tortora? astea sunt atributiile ei de isnpector, sa raspuna si la cererile primute de institutie? este si secretara? se ocupa cumva si de arhiva ANI? sau mai bine zis a dat ea raspunsul tocmai ca sa trimita "noua" declaratie a Cristinei Pelin pe post de document autentificat de ANI?


- cum se face ca declarataia de avere care se afla la dosar si pe baza careia s-a dat NUP nu se mai gasetste nicaieri pe Internet? Conform legii orice declratie este facuta publica pe site-ul oficial al institutiei unde este angajata respectiva persoana si pe site-ul ANI. la Cristina Pelin gasim doar declaratiile cu liniute, nu si pe cele folosite in dosar. De ce?




- cum pretinde Cristina Pelin ca site-ul DSPB nu este actualizat, din moment ce gasim pe el chiar declaratii recente din 2011? in continuare pe 2008 gasim la ea tot declaratia cu linii la toate rubricile, cea care nu a fost luata in seama de autoritati.




- de ce ANI refuza sa raspunda atunci cand am solicitat personal copie dupa toate declaratuiile depuse de Cristina Pelin la ANI (cerera 3724/05.11.2010? ANI vrea sa sa raspunda doar daca primeste cereri de la Parchet sau instanta, cu cetatenii de rand nu lucreaza?


- cum motiveaza instanta ca declaratiile de avere de pe site-urile institutiilor publice "nu au valoare probatorie" cand sunt puse acolo conform legii ?
"Art. 6 Legea176/2010
e)[...] Declaratiile de avere si declaraþiile de interese se pãstreazã pe pagina de internet a institutiei si a Agentiei pe toatã durata exercitarii functiei sau mandatului si 3 ani dupa incetarea acestora si se arhiveazã potrivit legii;"





- daca declaratiile de avere care se gasesc pe site-urile institutiilor publice "nu au valoare probatorie" atunci insemana ca si declaratiile de avere din baza de date ANI  se afla in aceeasi situatie?


**********

Acum sa lamurim cu privire la explicatia inepta data de Cristina Pelin. Citez mai inatai un fragmnet din rezolutia de NUP:

"Totodata, sus-numita (Pelin Cristina n.n.) a precizat ca, pe site-ul ce are obligatia publicarii declaratilor de avere, nu întotdeauna aceste declaratii sunt actualizate, fiind posibil ca petenta sa fi accesat site-ul în cauza inainte de a interveni actualizarea acestora.)"

Absurditatea afirmatiei de mai sus este mai mult decat evidenta, pentru urmatoarele motive:

- o declaratie de avere trebuie sa reflecte situatia de la momentul in care a fost intocmita si depusa. Asadar, chiar daca declaratia respectiva nu mai corespunde cu situatia din prezent (nu mai este "actuala"), ea tot trebuie in schimb sa concorde perfect cu un moment de timp din trecut, mai precis cu perioada in care a fost intocmita declaratia. Asadar, pretinsul argument cu "actualizarea" cade. In cazul Cristinei Pelin problema este ca declaratia ei nu corespunde cu nici un moment de timp din realitate. Ea nu a fost niciodata in perioada anului fiscal 2008 atat de saraca, incat practic sa nu detina nimic si sa nu aiba nici un venit.

- actualizarile declaratiilor de avere se fac doar daca au aparut schimbari reale in structura averii. La Cristina Pelin singura "schimbare" care a intervenit a fost ca i-am facut plangere penala pentru fals in declaratii in iunie 2009. Imediat cum a inceput sa fie anchetata, ea a incercat sa inlocuiasca in dosar vechile declaratii (cele cu liniute la toate rubricile), cu altele partial completate, care sa dea impresia ca totul este "in regula".

- la Pelin Cristina este ridicol sa presupui ca a trecut de la o saracie absoluta (nici un bun si nici un venit) la salariu, masina si conturi in banca, pentru ca apoi sa pretinzi ca toate acestea reprezinta o "actualizare".

- in prezent, pe siteul DSPB se gaseste in continuare declaratia originala a Cristinei Pelin, cea cu liniute la toate rubricile. Asadar povestea cu "accesarea siteului inainte de a interveni actualizarea" este doar o minciuna sfruntata, intrucat nu exista nici o actualizare. Documentul accesat de mine in 2008 nu a suferit nici un fel de modificare si este in continuare disponibil pe www.dspb.ro


- declaratiile de avere sunt documente irevocabile (art. 41 din legea 144/2007); asadar odata depusa, ea nu mai poate fi modificata decat in conditiile legii. Este ilegal o data ce ai depus o declaratie sa incerci sa o schimbi cu alta, mai ales dupa ce a inceput ancheta penala pe acest subiect.

- Pelin Cristina are declaratii de avere cu liniute pe doi ani de zile (2008 si 2009), asadar la ea nu este vorba de o intamplare sau greseala. Pur si simplu aceasta persoana isi facuse un obicei de a completa in bataie de joc declaratiile de avere, astfel incat nimeni sa nu-i poata verifica situatia materiala.

- site-ul DSPMB este actualizat, dovada cea mai buna fiind ca gasim pe el si declaratiile de avere din 2010.

- este interesant ca atat procuroarea cat si inculpata pomenesc de existenta siteului DSPMB si a declatatiei de avere originale, insa nu se deranjeaza sa acceseze site-ul cu pricina pentru a vedea ce se gaseste acolo.