sâmbătă, 22 martie 2014

Justitia crestina

  • Justitia romana, mereu iertatoare cand este vorba de Monica Pop: i-a transformat o amenda primta de la ANI in avertisment
  • Monica Pop fusese amendata cu 2000 de lei pentru ca timp de 6 ani (!) nu-si trimisese declaratiile de avere la ANI [Link]
  • Instanta a considerat ca fapta este lipsita de gravitate si a transormat amenda in avertisment
  • Nemultumita de rezultat, Monica Pop a facut recurs, cerand anularea in totalitate a avertismentului, ca reputatia ei sa fie "fara pata"
  • In opinia instantei, nedepunderea declaratiilor de avere timp de 6 ani este mai putin grava decat arucarea unei hartii pe jos
  • Update 09.05.2014: Monica Pop a castigat recursul, anuland si avertismentul ramas! (hotararea 1291/2014 dosar 99/299/2013 TB)
  • RUSINE, ANI! Tocmai ati demonstrat ca in fata infractorilor adevarati nu sunteti in stare de nimic, nici macar o amenda nu sunteti capabili sa aplicati!
  • Rusine, Horia Gerogescu! Nici macar un proces banal pentru aplicarea unei amenzi nu sunteti in stare sa castigati atunci cand este vorba de Monica Pop! In fata infractorilor de calibrul ei va dovediti absolut neputinciosi.
  • Justitia romana confirma: nu-ti depui declaratiile la timp, nu patesti nimic pentru asta! 
Cand are de-a face cu una dintre "marile personalitati" precum celebra Monica Pop, Justitia Romana este mereu grijulie si iertatoare.
Asa s-a intamplat de pilda in dosarul 99/299/2013, in care Agentia Nationala de Integritate a cerut amendarea manageruli Monica Pop deoarece nu si-a trimis in termenul prevazut de lege declaratiile de avere si de interese.

Pentru cei care nu cunosc situatia, precizez ca legea 176/2010 impreuna cu legea 95/2006 impun celor aflati la conducerea spitalului sa depuna anual cate o declaratie de avere si de interse, pana pe data de 15 iunie. In termen de 10 zile de la depunere, institutia are obligatia sa trimita o copie dupa declaratii la sediul Agentiei Nationale de Integritate.

Pana in septembrie 2012 toti cei aflati la conducerea Spitalului de Oftalmologie (inclusiv Monica Pop) au refuzat sa-si depuna declaratiile impuse de lege [Link]. Dupa ce am trmis mai multe sesizari la ANI pe aceasta tema, in ianuarie 2013 inspectorii de integritate au amendat-o pe Monica Pop cu suma de 2000 lei, impreuna cu spitalul ca institutie [Link].

Profund indignata de un asemena tupeu, Monica Pop a trecut la contraatac. Imediat si-a trimis avocata personala (care era in acelasi timp si avocata a spitalului) ca sa anuleze in instanta amenda primita. Asa a luat nastere dosarul 99/299/2013 la Judecatoria Sectorului 1.

Instanta a constatat ca nu exista nici un motiv temeinic ca amenda sa fie anulata. Insa, fiind impresionata de drama profunda traita de Monica Pop, a decis sa faca un gest crestinesc si sa-i transforme amenda in avertisment (vezi captura de mai jos).



Conform art. 7 alin. 2 din OG 2/2001, "Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa".

Asadar, instanta a considerat ca o persoana care a refuzat sa-si depuna declaratiile de avere si de interese timp de 6 ani (din 2006 pana in 2012) nu merita sa fie amendata, intrucat fapta ei "este de gravitate redusa". Interesat este ca Monica Pop nici macar nu a solicitat acest lucru, ea cerand de la inceput anularea amenzii, nicidecum transformarea in avertisment. Generoasa din fire, instanta a socotit ca Monica Pop nu trebuie sa plece suparata de la judecatorie sa ca merita un bonus gratuit, chiar daca n-a putut sa-i sadisfaca cererea initiala.

Precizez ca nu numai Monica Pop, ci toti cei aflati la conducerea spitalului au refuzat sa-si depuna declaratiile in acea perioada [Link]. In prezent (martie 2014) situatia s-a schimbat foarte putin, numai 4 persoane din 15 au reusit sa completeze declaratiile impuse de lege.

Numultumita de rezultat, Monica Pop a facut recurs, socotind ca nici macar un avertismnt nu are de ce sa-i pateze onoarea de infractor care eludeaza permanent legea. Recursul urmeaza sa se judece la Tribunalul Bucuresti, avand termen pe 08.05.2014.

Probabil ca Tribunalul Bucuresti se va dovedi si mai iertator decat a fost Judecatoria sect.1 si va anula avertismentul ramas, in baza legilor crestine...
 
Update 09.05.2014: Exact asa cum am prevazut, Monica Pop a castigat si recursul, anuland avertismentul care ramasese! 




Inca o data Monica Pop a demonstrat ca este imuna la legile din Romania! Timp de 6 ani de zile, ea a refuzat sa-si trimita declaratiiile de avere si in cele din urma nu a patit nimic pentru asta! Nici macar un avertisment!

Agentia Nationala de Intgritate si-a dat pe fata incompetenta, demonstratnd ca nu este capabila sa castige nici macar un banal proces pentru aplicarea unei amenzi contraventionale! Daca nici atata lucru nu sunt in stare, nu mai are rost sa vorbim de lucruri mai complicate, precum incompatibilitati si conflicte de interese!

Rusine, Horia Gerogescu! Tu, impreuna cu tot compartimentul vostru juridic din ANI sunteti incapabili sa castigati un proces banal atunci cand aveti de-a face cu infractori de calibru, precum Monica Pop si cei din Spitalul de Oftalmolgie! Va bateti cu pumnii in piept ca luptati impotriva coruptiei, insa numai gura este de voi! Sau poate si mai rau, ati pierdut intentionat procesul!

Monica Pop va demonstreaza ca ea este mai presus de lege si nu puteti sa negati asta! In fata ei suntei doar pulbere in vant! Pulbere de coruptie si incompetenta, as adauga...

joi, 6 martie 2014

Minunata lume noua a Justitiei Romane

  • Justitia Romana, mereu surprinzatoare daca trebuie sa-i apere pe infractori:
    Nu ai voie sa te uiti in dosar atunci cand vrei sa redactezi  o contestatie la decizia de NUP!
  • Procurorul Florela Palici, sluga credincioasa la Monica Pop: nu numai ca a dat NUP, dar mi-a interzis sa consult dosarul 1450/P/2013, ca nu cumva sa-i contest rezolutia!
  • Monica Pop l-a angajat pe avocatul corupt Marian Nazat, care stie cum trebuie "unsa" Justitia ca sa o scape de pedeapsa
  • Am sesizar Consilul Superior al Magistraturii/Inspectia Judiciara cu privire la fapta procurorului Florela Palici, fapta care se incadreaza la categoria abaterilor disciplinare. Ramane de vazut daca cei de la CSM vor avea curajul sa loveasca in coruptia care invaluie dosarele in care este cercetata Monica Pop
  • Oare care va fi urmatorul pas ca sa o protejeze pe Monica Pop? O sa-mi interzica sa intru in cladirea Curtii de Apel? 


Se da urmatorul paradox:
Faci plangere penala unei persoane. Procurorul face un dosar, starge niste probe, analizeaza situatia iar la final pretinde ca persoana cercetata este nevinovata. Iti trimite rezolutia de NUP acasa cu precizarea ca o poti contesta in 20 de zile. Pana aici nimic extraordinar.

Numai ca atunci cad te duci la Parchet si ceri sa te uiti in dosar ca sa vezi probele si declaratiile persoanelor acuzate, ti se spune ca nu ai dreptul sa consulti dosarul, deoarece "nu ai nici o calitate prevazuta de lege"(!).


Se cere:
Scrieti o contestatie impotriva rezolutiei de NUP, insa fara sa aveti acces la documentele din dosar. Nu aveti dreptul sa cunoasteti ce probe, documente sau declaratii a folosit procurorul pentru a-si justifica rezolutia. Descurcati-va cum puteti.



De situatia absurda prezentata mai sus m-am lovit cu putin timp in urma. Dupa cum am mai spus pe blog, anul trecut am depus plangere penala la Parchet impotriva managerului de spital Monica Pop pentru infractiunea de conflict de interese, in baza art. 253(1). In paralel, Agentia Nationala de Integritate si-a desfasurat propria ei ancheta si a trmis un dosar consistet la Parchet. Detalii aici [Link]

Cele doua dosare au fost contopite intr-unul singur, primind numarul 1450/P/2013. Ulterior, a mai fost conexat inca un dosar in care o acuzam pe Monica Pop de frauda in obtinerea titlului de profesor universitar.

De acest dosar s-a ocupat procurorul Florela Palici din cadrul Pachetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti. Dupa ce s-a uitat superficial pe dosar, fara sa studieze probele si fara sa citeasca macar plangerea mea, procurorul Palici a dat rezolutie de neincepere a urmaririi penale (NUP) pentru Monica Pop.

In luna februarie anul curent am primit acasa o copie dupa rezolutia de NUP, insotita de precizarea ca pot contesta acest act in termen de 20 de zile de la primire.


Insa in clipa in care am facut cerere sa consult dosarul cauzei si sa fac copii dupa documentele de acolo, procurorul Florela Palici a pus piciorul in prag: nu ai voie! Contesta, dar fara sa te uiti in dosar!

Cu alte cuvinte: ai dreptul sa contesti rezolutia, dar fara sa vezi pe ce probe, declaratii sau documente si-a bazat procurorul decizia de NUP. E problema ta daca nu stii la ce se refera atunci cand citeaza tot felul de acte si declaratii la care nu ai acces.

Pun mai jos raspunsul halucinant redactat de procurorul Palci:





Desi procurorul general Cristian Mihai Ban (cel care a trmis rezolutia) recunoaste in instiintare ca "aveti  dreptul de a formula plangere in 20 de zile de la comunicare", tot el este cel care a acceptat ordonanta procurorului Palici prin care mi se interzice accesul la dosar.

Dupa cum vedem, procurorul Palici pretinde in mod ridicol ca "solicitanta Ionescu Carman nu intruneste nici o calitate prevazuta de lege pentru a justifica consultarea sau eliberarea de copii xerox ale dosarului penal 1450/P/2013, cerereile sale urmand a fi respinse ca inadmisibile."

Ca sa-si "justifice" aberatiile, procurorul Palici invoca art. 32 si 33 din Codul de Procedura Penala, unde se precizeaza ca "partile din procesul penal sunt inculpatul, partea civila si partea responsabila civilmente" si "subiectii procesuali principali sunt suspectul si persoana vatamata".
In opinia procurorului Palici, numai cei pomeniti la art. 32 si 33 au dreptul sa consulte dosarul. Cei care au depus plangerea penala, nu. Deasemena, in mod aberant procurorul pretinde ca nu exista "persoana vatamata" de infractiunile facute de Monica Pop.


In realitate, eu am calitatea de persoana vatamata, deoarece chiar am fost afectata material de actiunile ilegale facute de Monica Pop atunci cand si-a angajat avocati personali ca reprezentanti ai spitalului. Avocatii acesteia sunt platiti sa minta si sa prezinte acte false in numele institutiei astfel incat Monica Pop sa castige orice proces in care ea este implicata in calitate de manager de spital.

Deasemenea, chiar daca prin absurd admitem ca nu as fi persoana vatamata, procurorul Palici se preface ca nu stie de existenta art. 34 Cod Procedura Penala, unde se precizeaza clar ca exista si alti subiecti procesuali:

Art. 34: In afara participantilor prevazuti la art. 33, sunt subiecti procesuali: martorul [...] precum si orice alte persoane sau organe prevazute de lege avand anumite drepturi, obligatii sau atributii in procedurile judiciare penale.


Asadar, orice alta persoana care are un drept legat de un dosar penal este subiect procesual si este indreptatita sa consulte dosarul.
Intrucat eu am dreptul sa contest rezolutie de NUP, este de la sine inteles ca potrivit legii, am acces deplin la dosarul cauzei, tocmai ca sa pot verifica toate probele pe baza carora a fost redactata deciza procurorului.
Insa, dupa cum se vede, atunci cand este vorba infractori de top precum Monica Pop, lucrurile devin foarte tulburi: albul devine negru, infractiunea nu este fapta penala, minciuna devine proba si asa mai departe.

Impotriva procurorului Palici am depus plangere la Consiliul Superior al Magistraturii, demonstrand ca fapta acestei persoane reprezinta abatere disciplinara in virtutea art. 99 lit t). din legea 303/2004.
Ramane de vazut daca cei de la CSM vor avea curajul sa loveasca in coruptia care apare inevitabil orice dosar in care este investigata Monica Pop.