marți, 29 iulie 2014

Lichele de top, articole de mizerie

  • ZiarulRing, fituica de zero bani, revine in forta: "Medici de top, salarii de mizerie" [Link].  Prima din lista data ca exemplu e Monica Pop
  • Monica Pop are "salarii de mizerie": 11.500 lei pe luna (sau o suta cinsprezece milioane in lei vechi) potrivit declaratiei de avere
  • Cum ne minte Monica Pop in fata: pretinde ca n-are bani sa-si cumpere reviste de specialitate, dar detine 4 case si conturi de peste 50.000 euro!
  • Incredibil! In articol Monica Pop recunoaste ca este ilegal sa lucreze la privat, adica exact ceea ce a facut pana de curand! Uite aici contractul ei de la privat: [Link]
  • Cum e ziarul, la fel si ziarista! De zero bani...

ZiarulRing, o fituica distribuita gratuit la metrou (de zero bani, adica), revine in forta cu un articol lingusitor si propagandistic: "Medici de top, salarii de mizerie". [Link]

Articolul este semnat de Daniela Arnautu, o ziarista "abonata" la redactarea de articole lipsite de continut, dar pline de linguseli gretoase la adresa catorva medici cel putin controversati, ca sa nu zis altfel.

"Ne cautam la ei tamaduirea", "îi privim ca pe nişte supraoameni", "fac minuni", "salveaza vieti" - iata doar cateva exemple din "stilul" Danielei Arnautu, bun mai degraba pentru o compunere scolara pentru clasele primare.


In loc sa vorbeasca despre medici cu adevarat saraci, articolul o prezinta iarasi pe Monica Pop. In ZiarulRing au mai aparut zeci de articole despre ea, dar tot nu-i ajunge. De parca nu ar mai exista medici in Romania in afara de ea.

"Medici de top..."

Haide, Daniela Arnautu, lasa propaganda asta demna de "Scanteia" si explica-ne: de ce este Monica Pop un medic "de top"? Concret, spune-ne ce a facut Monica Pop in plus fata de un medic obisnuit?
Si lasa textele ca "salveaza vieti" la micul dejun, la pranz si la cina, ca nu mai prind la nimeni.

Asta daca ignoram faptul ca Monica Pop face abuzuri impotriva pacientilor [Link] sau ca se afla in situatie de incompatibilitate si de conflict de interese [Link] de mai bine de 8 ani de zile. Dar cum sa scrie Daniela Arnautu despre asa ceva? Ce, este platita sa fie obiectiva?

Sau poate te referi la un top al valorilor in inversiune, mai stii?
Trebuie sa recunosc ca la aparitii in presa si la TV, Monica Pop este intr-adevar pe primul loc in Romania.

Monica Pop: "Salariul meu este de 2.700 de lei"

Si aici Monica Pop strecoara o minciuna: daca ne uitam pe fluturasul de salariu publicat in ziar, vedem ca salariul net a fost de 2910 lei din care spitalul i-a retinut 172 lei pentru convorbiri telefonice nejutificate. Asadar Monica Pop primeste 2900 lei de la spital, nu 2700. Insa aceasta este doar o minciunica neinsemnata pe langa cea care urmeaza.

Monica Pop minte prin omisiune, deoarce are si alte venituri despre care nu pomeneste absolut nimic in articol. In primul rand, primeste un salariu de aprox. 6.700 lei de la UMF Carol Davilla, unde este profesor universitar.


Din ultima ei declaratie de avere, vedem ca pe anul 2013 a castigat 137.370 lei, adica aprox. 11.500 lei pe luna. Fireste, in articol nu pomeneste absolut nimic despre asta. Si nici pseudo-ziarista Daniela Arnautu nu a facut nici un fel de efort sa se uite pe declaratiile de avere inainte sa-si publice compunerea.

Tinand seama ca asa-zisii medici "de top" au in acelasi timp functii universitare, rezulta ca nu o duc rau deloc si ca au venituri mai mult decat indestulatoare.


"...salarii de mizerie"

Sa presupunem, totusi, prin absurd, ca Monica Pop ar avea numai un singur salariu de 2.900 lei/luna. E chiar asa de rau?

De cand un salariu de 2.900 lei/luna e "de mizerie"?! Asta daca tinem cont ca este cu 70% mai mare fata de salariu mediu pe economie, care in aprilie 2014 era de 1.735 lei net.
Iar daca 2900 lei pe luna reprezinta un venit "de mizerie", atunci ce sa mai spunem de milioanele de romani care nu castiga nici jumatate? Oare cum se descurca cei care au salariu minim? Sau cei care sunt someri? Sau majoritatea pensionarilor?

Sau cum se descurca oamenii care nu mai au nici un fel de venit?! Exact in aceasta situatie sunt eu, dupa ce Monica Pop mi-a desfacut ilegal de doua ori contractul de munca, din motive de ura personala.


Monica Pop: "Nu iti poti cumpara reviste de specialitate, nu poti participa la toate evenimentele stiintifice"

Saracii medici bogati! Propun ZiaruluiRing sa organizeze rapid o campanie umanitara, ceva, sa o ajutam pe Monica Pop sa-si cumpere revistele medicale! Repede, ca altfel ne fug valorile din tara!

Va vine sa credeti in ce hal poate sa minta Monica Pop? Chipurile, nu-i ajung banii sa-si cumpere cateva reviste de specialitate, insa din ultima ei declaratia de avere observam ca:

  • detine 4 case ( 2 sunt mostenite si 2 cumparate) 
  • a strans conturi in valoare totala de peste 50.000 euro


Majoritatea cetatenilor din Romania muncesc pe branci ca sa-si cumpere o casa, pentru care sunt adesea nevoiti sa se inhame la credite de 20-30 de ani. Iar Monica Pop, din salariile ei "de mizerie" are deja 4 case si i-au mai si ramas peste 50.000 euro in conturi! Dar nu are bani de reviste si congrese!


Monica Pop: "In Legea sanatatii exista o interdictie pentru manageri si sefi de clinica de a lucra si în privat. Este considerata incompatibilitate. "

Gura infractoarei adevar graieste! Intr-adevar, art. 180 din legea 95/2006 interzice managerului sa desfasoare activiatete medicala in afara spitalului pe care-l conduce.

Numai ca Monica Pop exact asta face: a lucrat la privat, cu toate ca recunoaste singura ca este ilegal! Monica Pop lucreaza la cabinetul detinut de firmele Monona si Midavi. Contractul ei de munca il puteti descarca de aici [Link]

Asadar, desi Monica Pop stia foarte bine ca se afla in incompatibilitate, a incalcat legea in mod intentionat si a lucrat si la un cabinet privat. Iar apoi se plange in presa ca legea e nedreapta.

Monica Pop: "In orice tară din lume, medicii au voie să lucreze si in privat, si la stat"

Observati  cat de ipocrita poate sa fie? Si in Romania un medic obisnuit poate lucra la stat si la privat in acelasi timp. Numai daca detine functii de conducere (manager, sef de sectie etc.) atunci apare interdictia de a lucra la un cabinet privat. Si asta este absolut firesc, altfel medicul poate sa profite de functia de conducere detinuta ca sa-si favorizeze cabinetul sau privat.

Cum explici, Monica Pop, ca toti medicii sefi de sectie din Spitalul de Oftalmologie lucreaza la privat, desi chiar cu gura ta spui ca este ilegal? Si cum explici ca si tu ai lucrat in mod ilegal la privat, desi stiai foarte bine ca esti in incompatibilitate?

Ca o paranteza, este necesar sa spun ca eu sunt cea care a demascat incompatibilitatea in care se afla Monica Pop inca din anul 2006! [Link]
Din pacate, Ministerul Sanatatii refuza sa ia masuri si o mentine ilegal la conducerea Spitalului de Oftalmologie.

Monica Pop: "Ne vom adresa Avocatului Poporului"

Ce sa mai pierzi timpul cu Avocatul Poporului, Monica Pop? Direct la ONU, acolo trebuie sa te plangi! Du-te si spune-le ca ai salarii de mizerie, din care ai cumparat numai 2 case si ai acumulat numai 50.000 euro. Cand ONU o sa auda asta, sigur o sa-ti trimita niste avioane cu ajutoare umanitare. O sa ia din fondurile destinate copiilor subnutriti din Africa si o sa-ti dea imediat ca sa nu te mai chinui.



Lasand gluma la o parte, trebuie sa te numesti Monica Pop ca sa ai un asemenea tupeu de borfas. Ai venituri de 11.500 lei pe luna si te plangi ca nu-ti ajung, iar pe deasupra mai si lucrezi ilegal la privat.

De fapt Monica Pop vrea sa se schimbe legea 95/2006, astfel incat sa nu mai fie prevazute incompatibilitati si conflicte de interse! O sa revin cu un articol detailat pe acest subiect.


Monica Pop: "Doctorului i se cere totul, dar nu i se oferă mai nimic"
Nu, Monica Pop, nu ti se cere decat sa-ti faci treaba pentru care esti platita, absolut nimic in plus. Din pacate nici asta nu esti in stare sa faci.
Iar daca 11.500 lei pe luna sunt un "nimic" pentru tine, atuni de ce nu pleci in alta parte? Lasa-i pe altii sa conduca Spitalul de Oftalmologie.

Go West, Monica Pop, go West! Nu mai suntem pe vremea comunismului si nu te tine nimeni legata cu lanturi de scaunul de sef al Spitalului de Oftalmologie. Mergi in Occident si arata-ti acolo valoarea, ca noua ne ajunge!



Iar daca nu-ti plac tarile vestice, vezi ca ai perspective bune si in partea opusa. Am auzit ca in regiunea Chukotka din Rusia sunt la mare cautare medii oftalmologi si ca dau spagi grase, sub forma de somon si carne de urs.

In concluzie, situatia descrisa de ziarista Daniela Arnautu este un pic diferita in realitate: nu avem medici de top si salarii de mizerie. Mai degraba lichele de top si articole de mizerie...

sâmbătă, 17 mai 2014

Cenzura la Mediafire

Aplica serviciul Mediafire.com o politica de cenzura a documentelor incomode? Se pare ca da.

In urma cu 3 ani, am scris un articol despre cum i-a facut Monica Pop o plangere penala neintemeiata executorului judecatoresc Paula Somaldoc. Arcticolul il puteti citi aici [Link]
In articol era publicata plangerea formulata de Monica Pop, unde mintea ca executorul i-ar fi adus "amenintari si jigniri"! [Link] Citez exact:

"Subsemnata Conf. Dr Monica Pop, medic director al Spitalului de Oftalmologie, formulez urmatoarea PLANGERE impotriva numitei Somaldoc Paula, care in ziua de 20.07.07 a venit neanuntata intrand in biroul meu unde m-a ameninta si mi-a adus jigniri." (!).

Parchetul a gasit plangerea neintemeiata, insa Monica Pop nu a patit absoult nimic pentru inscenarea facuta executorului.


Am remarcat de curand ca linkul catre acel fisier devenise nefunctional. Deschizand contul de Mediafire.com, unde era gazduit documentul, am primint un mesaj in care eram anuntata ca fisierul a fost sters pentru violarea conditiilor de utilizare (fara sa precizeze care anume):



"The file (plangere_mp_somaldoc.pdf) violates the MediaFire terms of service. Due to it being distributed from your account, it has been removed. Also, a Strike has been placed against your account and can lead to a termination of service."

In mesaj nu se preciza deloc care era asa-zisa incalcare a termenilor de utilizare. Dornica sa lamuresc lucrurile, am trimis un mesaj serviciului de suport tehnic MediaFire:


First Name: Carmen
Last Name: Ionescu
In regards to: I have questions about managing my files.
Description from user:

Hello, one of my files has been deleted for a supposed Terms of Service violation. Can you tell me exactly the reason for deletion? And can I find out who made a complaint about me? Thanks.


In scurt timp am primit un raspuns, care insa nu lamurea nimic: doar mentiona ca fisierul fusese sters automat, dar nu arata si motivul.

Hello,

Thank you for contacting MediaFire.

This file was deleted automatically by our content protection system.  However the deletion happened over a year ago so I'm afraid there is no way to restore the file as it no longer exists within our system.

We appreciate you bringing this to our attention.

Sincerely,

Charlie

MediaFire | Abuse Department

Am pus iarasi fisierul cu pricina la locul lui [Link] si sper sa nu mai fie sters pe viitor, sau cel putin sa nu mai fie sters fara motiv.

Una peste alta rezulta ca securistii din Romania au bratul lung si reusesc performanta sa stearga documentele incomode de pe internet atunci cand sunt aduse la lumina faptele lor mizerabile.



sâmbătă, 22 martie 2014

Justitia crestina

  • Justitia romana, mereu iertatoare cand este vorba de Monica Pop: i-a transformat o amenda primta de la ANI in avertisment
  • Monica Pop fusese amendata cu 2000 de lei pentru ca timp de 6 ani (!) nu-si trimisese declaratiile de avere la ANI [Link]
  • Instanta a considerat ca fapta este lipsita de gravitate si a transormat amenda in avertisment
  • Nemultumita de rezultat, Monica Pop a facut recurs, cerand anularea in totalitate a avertismentului, ca reputatia ei sa fie "fara pata"
  • In opinia instantei, nedepunderea declaratiilor de avere timp de 6 ani este mai putin grava decat arucarea unei hartii pe jos
  • Update 09.05.2014: Monica Pop a castigat recursul, anuland si avertismentul ramas! (hotararea 1291/2014 dosar 99/299/2013 TB)
  • RUSINE, ANI! Tocmai ati demonstrat ca in fata infractorilor adevarati nu sunteti in stare de nimic, nici macar o amenda nu sunteti capabili sa aplicati!
  • Rusine, Horia Gerogescu! Nici macar un proces banal pentru aplicarea unei amenzi nu sunteti in stare sa castigati atunci cand este vorba de Monica Pop! In fata infractorilor de calibrul ei va dovediti absolut neputinciosi.
  • Justitia romana confirma: nu-ti depui declaratiile la timp, nu patesti nimic pentru asta! 
Cand are de-a face cu una dintre "marile personalitati" precum celebra Monica Pop, Justitia Romana este mereu grijulie si iertatoare.
Asa s-a intamplat de pilda in dosarul 99/299/2013, in care Agentia Nationala de Integritate a cerut amendarea manageruli Monica Pop deoarece nu si-a trimis in termenul prevazut de lege declaratiile de avere si de interese.

Pentru cei care nu cunosc situatia, precizez ca legea 176/2010 impreuna cu legea 95/2006 impun celor aflati la conducerea spitalului sa depuna anual cate o declaratie de avere si de interse, pana pe data de 15 iunie. In termen de 10 zile de la depunere, institutia are obligatia sa trimita o copie dupa declaratii la sediul Agentiei Nationale de Integritate.

Pana in septembrie 2012 toti cei aflati la conducerea Spitalului de Oftalmologie (inclusiv Monica Pop) au refuzat sa-si depuna declaratiile impuse de lege [Link]. Dupa ce am trmis mai multe sesizari la ANI pe aceasta tema, in ianuarie 2013 inspectorii de integritate au amendat-o pe Monica Pop cu suma de 2000 lei, impreuna cu spitalul ca institutie [Link].

Profund indignata de un asemena tupeu, Monica Pop a trecut la contraatac. Imediat si-a trimis avocata personala (care era in acelasi timp si avocata a spitalului) ca sa anuleze in instanta amenda primita. Asa a luat nastere dosarul 99/299/2013 la Judecatoria Sectorului 1.

Instanta a constatat ca nu exista nici un motiv temeinic ca amenda sa fie anulata. Insa, fiind impresionata de drama profunda traita de Monica Pop, a decis sa faca un gest crestinesc si sa-i transforme amenda in avertisment (vezi captura de mai jos).



Conform art. 7 alin. 2 din OG 2/2001, "Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa".

Asadar, instanta a considerat ca o persoana care a refuzat sa-si depuna declaratiile de avere si de interese timp de 6 ani (din 2006 pana in 2012) nu merita sa fie amendata, intrucat fapta ei "este de gravitate redusa". Interesat este ca Monica Pop nici macar nu a solicitat acest lucru, ea cerand de la inceput anularea amenzii, nicidecum transformarea in avertisment. Generoasa din fire, instanta a socotit ca Monica Pop nu trebuie sa plece suparata de la judecatorie sa ca merita un bonus gratuit, chiar daca n-a putut sa-i sadisfaca cererea initiala.

Precizez ca nu numai Monica Pop, ci toti cei aflati la conducerea spitalului au refuzat sa-si depuna declaratiile in acea perioada [Link]. In prezent (martie 2014) situatia s-a schimbat foarte putin, numai 4 persoane din 15 au reusit sa completeze declaratiile impuse de lege.

Numultumita de rezultat, Monica Pop a facut recurs, socotind ca nici macar un avertismnt nu are de ce sa-i pateze onoarea de infractor care eludeaza permanent legea. Recursul urmeaza sa se judece la Tribunalul Bucuresti, avand termen pe 08.05.2014.

Probabil ca Tribunalul Bucuresti se va dovedi si mai iertator decat a fost Judecatoria sect.1 si va anula avertismentul ramas, in baza legilor crestine...
 
Update 09.05.2014: Exact asa cum am prevazut, Monica Pop a castigat si recursul, anuland avertismentul care ramasese! 




Inca o data Monica Pop a demonstrat ca este imuna la legile din Romania! Timp de 6 ani de zile, ea a refuzat sa-si trimita declaratiiile de avere si in cele din urma nu a patit nimic pentru asta! Nici macar un avertisment!

Agentia Nationala de Intgritate si-a dat pe fata incompetenta, demonstratnd ca nu este capabila sa castige nici macar un banal proces pentru aplicarea unei amenzi contraventionale! Daca nici atata lucru nu sunt in stare, nu mai are rost sa vorbim de lucruri mai complicate, precum incompatibilitati si conflicte de interese!

Rusine, Horia Gerogescu! Tu, impreuna cu tot compartimentul vostru juridic din ANI sunteti incapabili sa castigati un proces banal atunci cand aveti de-a face cu infractori de calibru, precum Monica Pop si cei din Spitalul de Oftalmolgie! Va bateti cu pumnii in piept ca luptati impotriva coruptiei, insa numai gura este de voi! Sau poate si mai rau, ati pierdut intentionat procesul!

Monica Pop va demonstreaza ca ea este mai presus de lege si nu puteti sa negati asta! In fata ei suntei doar pulbere in vant! Pulbere de coruptie si incompetenta, as adauga...

joi, 6 martie 2014

Minunata lume noua a Justitiei Romane

  • Justitia Romana, mereu surprinzatoare daca trebuie sa-i apere pe infractori:
    Nu ai voie sa te uiti in dosar atunci cand vrei sa redactezi  o contestatie la decizia de NUP!
  • Procurorul Florela Palici, sluga credincioasa la Monica Pop: nu numai ca a dat NUP, dar mi-a interzis sa consult dosarul 1450/P/2013, ca nu cumva sa-i contest rezolutia!
  • Monica Pop l-a angajat pe avocatul corupt Marian Nazat, care stie cum trebuie "unsa" Justitia ca sa o scape de pedeapsa
  • Am sesizar Consilul Superior al Magistraturii/Inspectia Judiciara cu privire la fapta procurorului Florela Palici, fapta care se incadreaza la categoria abaterilor disciplinare. Ramane de vazut daca cei de la CSM vor avea curajul sa loveasca in coruptia care invaluie dosarele in care este cercetata Monica Pop
  • Oare care va fi urmatorul pas ca sa o protejeze pe Monica Pop? O sa-mi interzica sa intru in cladirea Curtii de Apel? 


Se da urmatorul paradox:
Faci plangere penala unei persoane. Procurorul face un dosar, starge niste probe, analizeaza situatia iar la final pretinde ca persoana cercetata este nevinovata. Iti trimite rezolutia de NUP acasa cu precizarea ca o poti contesta in 20 de zile. Pana aici nimic extraordinar.

Numai ca atunci cad te duci la Parchet si ceri sa te uiti in dosar ca sa vezi probele si declaratiile persoanelor acuzate, ti se spune ca nu ai dreptul sa consulti dosarul, deoarece "nu ai nici o calitate prevazuta de lege"(!).


Se cere:
Scrieti o contestatie impotriva rezolutiei de NUP, insa fara sa aveti acces la documentele din dosar. Nu aveti dreptul sa cunoasteti ce probe, documente sau declaratii a folosit procurorul pentru a-si justifica rezolutia. Descurcati-va cum puteti.



De situatia absurda prezentata mai sus m-am lovit cu putin timp in urma. Dupa cum am mai spus pe blog, anul trecut am depus plangere penala la Parchet impotriva managerului de spital Monica Pop pentru infractiunea de conflict de interese, in baza art. 253(1). In paralel, Agentia Nationala de Integritate si-a desfasurat propria ei ancheta si a trmis un dosar consistet la Parchet. Detalii aici [Link]

Cele doua dosare au fost contopite intr-unul singur, primind numarul 1450/P/2013. Ulterior, a mai fost conexat inca un dosar in care o acuzam pe Monica Pop de frauda in obtinerea titlului de profesor universitar.

De acest dosar s-a ocupat procurorul Florela Palici din cadrul Pachetului de pe langa Curtea de Apel Bucuresti. Dupa ce s-a uitat superficial pe dosar, fara sa studieze probele si fara sa citeasca macar plangerea mea, procurorul Palici a dat rezolutie de neincepere a urmaririi penale (NUP) pentru Monica Pop.

In luna februarie anul curent am primit acasa o copie dupa rezolutia de NUP, insotita de precizarea ca pot contesta acest act in termen de 20 de zile de la primire.


Insa in clipa in care am facut cerere sa consult dosarul cauzei si sa fac copii dupa documentele de acolo, procurorul Florela Palici a pus piciorul in prag: nu ai voie! Contesta, dar fara sa te uiti in dosar!

Cu alte cuvinte: ai dreptul sa contesti rezolutia, dar fara sa vezi pe ce probe, declaratii sau documente si-a bazat procurorul decizia de NUP. E problema ta daca nu stii la ce se refera atunci cand citeaza tot felul de acte si declaratii la care nu ai acces.

Pun mai jos raspunsul halucinant redactat de procurorul Palci:





Desi procurorul general Cristian Mihai Ban (cel care a trmis rezolutia) recunoaste in instiintare ca "aveti  dreptul de a formula plangere in 20 de zile de la comunicare", tot el este cel care a acceptat ordonanta procurorului Palici prin care mi se interzice accesul la dosar.

Dupa cum vedem, procurorul Palici pretinde in mod ridicol ca "solicitanta Ionescu Carman nu intruneste nici o calitate prevazuta de lege pentru a justifica consultarea sau eliberarea de copii xerox ale dosarului penal 1450/P/2013, cerereile sale urmand a fi respinse ca inadmisibile."

Ca sa-si "justifice" aberatiile, procurorul Palici invoca art. 32 si 33 din Codul de Procedura Penala, unde se precizeaza ca "partile din procesul penal sunt inculpatul, partea civila si partea responsabila civilmente" si "subiectii procesuali principali sunt suspectul si persoana vatamata".
In opinia procurorului Palici, numai cei pomeniti la art. 32 si 33 au dreptul sa consulte dosarul. Cei care au depus plangerea penala, nu. Deasemena, in mod aberant procurorul pretinde ca nu exista "persoana vatamata" de infractiunile facute de Monica Pop.


In realitate, eu am calitatea de persoana vatamata, deoarece chiar am fost afectata material de actiunile ilegale facute de Monica Pop atunci cand si-a angajat avocati personali ca reprezentanti ai spitalului. Avocatii acesteia sunt platiti sa minta si sa prezinte acte false in numele institutiei astfel incat Monica Pop sa castige orice proces in care ea este implicata in calitate de manager de spital.

Deasemenea, chiar daca prin absurd admitem ca nu as fi persoana vatamata, procurorul Palici se preface ca nu stie de existenta art. 34 Cod Procedura Penala, unde se precizeaza clar ca exista si alti subiecti procesuali:

Art. 34: In afara participantilor prevazuti la art. 33, sunt subiecti procesuali: martorul [...] precum si orice alte persoane sau organe prevazute de lege avand anumite drepturi, obligatii sau atributii in procedurile judiciare penale.


Asadar, orice alta persoana care are un drept legat de un dosar penal este subiect procesual si este indreptatita sa consulte dosarul.
Intrucat eu am dreptul sa contest rezolutie de NUP, este de la sine inteles ca potrivit legii, am acces deplin la dosarul cauzei, tocmai ca sa pot verifica toate probele pe baza carora a fost redactata deciza procurorului.
Insa, dupa cum se vede, atunci cand este vorba infractori de top precum Monica Pop, lucrurile devin foarte tulburi: albul devine negru, infractiunea nu este fapta penala, minciuna devine proba si asa mai departe.

Impotriva procurorului Palici am depus plangere la Consiliul Superior al Magistraturii, demonstrand ca fapta acestei persoane reprezinta abatere disciplinara in virtutea art. 99 lit t). din legea 303/2004.
Ramane de vazut daca cei de la CSM vor avea curajul sa loveasca in coruptia care apare inevitabil orice dosar in care este investigata Monica Pop.

marți, 28 ianuarie 2014

Monica Pop, cioara mediatica

  • Monica Pop - cioara mediatica: o profitoare avida dupa publicitate care se foloseste chiar si de moartea unor oameni pentru a fi bagata in seama de presa.
  • Moartea unui copil, prilej bun pentru Monica Pop ca sa apara la TV. [Link]
  • Diletanta isi da cu parerea: "Sunt extrem de impresionata de domnul Iovan, am inteles ca s-ar fi putut catapulta, dar nu a facut-o." [Link] 
  • In relitate, nu exista sisteme de catapultare pe avionale civile de pasageri.
  • Presa gunoi: o duzina de publicatii au citat tampeniile spuse de Monica Pop, fara nici cea mai elementara verificare.

Monica Pop a ajuns o prezenta nelipsita a posturilor de televiziune. Nu conteaza despre ce e vorba, ea iese pe post sa ne lamuresaca si sa ne lumineze.
S-au despartit Columbenii? Imediat Monica Pop e pe faza. Mai are Bianca sau Cruduta vreo aventura? Imediat Monica Pop le prezice viitorul.
S-a schimbat starea vremii? Monica Pop iti explica imediat de ce. E eclipsa de soare, de luna sau pur si simplu s-au aliniat planatele? Monica Pop este la datorie si isi da cu parerea.

Mai penibil este faptul ca Monica Pop este o profitoare atat de nerusinata si abjecta incat se foloseste chiar si de moartea unor oameni pentru a avea motiv sa iasa pe post ca sa-si de cu parerea, chiar daca nu are nici cea mai mica legatura cu intamplarile respective.

De pilda, nu a scapat prilejul sa emita opinii despre moartea lui Ionut, copilul ucis de cainii maidanezi, avand chiar nerusinarea sa acuza familia copilului de "inconstienta". [Link]
Recent, dupa accidentul aviatic din Apuseni, Monica Pop iarasi a considerat ca este un prilej bun ca sa-si mai faca putina publicitate gratuita. Astfel, ea a iesit repede pe post si a pretins ca Iovan este un erou, deoarece, atentie, "s-ar fi putut catapulta, dar a ales ramana ca sa-i salveze pe ceilalti pasageri" [Link] 
Foate emotionant spus, numai ca este o "mica" problema: Avioanele civile de pasageni nu au nici un fel de sistem de catapultare!

De ce? Din foarte multe motive, dar in primul rand tocmai pentru ca pilotul sa nu se gandeasca sa-si salveze pielea in caz de pericol prin abandonarea pasagerilor. Daca doriti mai multe detalii despre subiect, puteti intra pe acest articol (A few reasons why commercial aircraft are not equipped with ejection seats [Link]) ca sa vedeti din ce motive nu se implementeaza sisteme de catapultare pe avionale de pasageri.

Asadar, chiar daca Iovan ar fi vrut, prin absurd, sa abandoneze avionul, nu ar fi putut sa faca acest lucru.
Catapultarea este o facilitate specifica avoanelor de lupta militare, la bordul carora se afla numai 1-2 piloti, iar in caz de pericol acestia se pot ejecta cu tot cu scaun sau chiar cu intreaga cabina.

Imediat dupa ce Monica Pop a emis aceasta "perla" nascuta din diletantism in legatura cu moartea lui Adrian Iovan, o duzina de zisaristi "de calitate" au inceput sa repete ca niste papagali ineptia nascocita de Monica Pop. Cateva minute de cautari pe Google i-ar fi facut mult mai culti in privinta acestui subiect decat o ora de baliverne insirate de Monica Pop.

Asadar, o parte din presa din Romania este de o stupiditate cutremuratoare, dar asta cerd ca nu e o noutate pentru nimeni. Sa ceara parerea unor persoane avizate in domeniul aviatic? Niciodata! Sa verifice un pic "informatiile senzationale" inainte sa le publice? Nici gand! Mai bine o intreaba pe noua savanta de renume monidial, Monica Pop, care mai nou e specialista si in aviatie. Dupa ce a terminat despre catapultare, Monica Pop a trecut sa dezbata si alte subiecte la fel de "mustoase": cum a picat avionul, cand si de ce au murit cei de acolo, daca puteau fi salvati si asa mai departe. Vorbea despre orice, numai sa consume cat mai multe minute de emisie.

Iata, asadar, unde ne-a adus regimul securist din ultimii 20 de ani: au aparut noi oameni "multilateral dezvoltati", specialisti in toate, capabili sa insire tampenii ore in sir doar din placerea de a fi bagati in seama de presa.
Oare cum se numesc pasarile acelea care printre altele, mananca din carnea mortilor? Ciori cumva?
Monica Pop este tocmai o astfel de cioara mediatica, in cautare de cadavre pentru a-si face publicitate.

joi, 5 decembrie 2013

Monica Pop, mandria nationala (partea II)

Iata ce se poate intampla intr-o tara aflata, chipurile, in UE
  • Prinsa de ANI in conflict de interse in urma dezvaluirilor facute de mine, Monica Pop trece la cele mai abjecte mincinuni si atacuri la persoana impotriva mea: "Asistenta psihopata", "procesomana", "cu probleme psihice", "care ar fi bagat cutitul in cineva". [Link] Acelasi gen de insulte l-a folosit in trecut si cu alte persoane. [Link]
  • Iata cum minte Monica Pop ca ultimul borfas: "Asistenta l-a batut pe pacientul Calin Geambasu". In realitate lucrurile s-au intamplat exact invers [Link]
  • Monica Pop, adevarata Mama Omida a oftalmologiei romanesti: ea "vede" in viitor ca o sa omor pe cineva si pretinde ca mi-a desfacut contractul de munca in baza acestor "viziuni": "împusca sau omora pe cineva daca remanea in spital". [Link]
  • Slugile din presa ale Monicai Pop au preluat cuvant cu cuvant toate minciunile si atacurile la persoana si le-au difuzat in direct (B1 TV) sau in scris (Agerpress, Gandul.info, Avocatura.com, ZiarulRing) etc. Fireste, nu s-au deranjat sa ma intrebe si pe mine ce parere am despre subiect.
  • Desi Monica Pop m-a sanctionat disciplinar de 5 ori in mod neintemeiat (fapt dovedit in instanta) tot ea este cea care urla mai tare si se preface indignata
  • Ministrul Eugen Nicolaescu ne arata ca este doar o carpa de sters pe jos in mana mafiei medicale: Desi a fost sesizat cu privire la comportamentul aberant avut de Monica Pop, ministrul Eugen Nicolaescu refaza sa ia masuri impotriva ei, ba mai mult, o tine si ca "membru de onoare" in minister
  • Romania - o tara gunoi. O tara unde infractorii au unda verde sa te balacareasca in direct, unde tot ei fac pe indignatii cand ies la iveala faptele lor penale si unde ministrii isi pun obrazul si functia ca sa-i apere de rigorile legii. O tara unde daca ai dreptatea de partea ta esti persecutat, insultat, lovit si adus la sapa de lemn

19 septembrie 2013.
Agentia Nationala de Integritate face un comunicat de presa prin care anunta ca a gasit dovezi ca Monica Pop, manager la Spitalul de Oftalmologie se gaseste in conflict de interse de natura penala. Stirea este preluata cu repeziciune de mai multe ziare si posturi TV. [Link]

Monica Pop este luata prin suprindere de stiri. Bineinteles, isi da repede seama ca Agentia Nationala de Integritate a descoperit infractiunile ei pe baza sesizarilor si probelor furnizate de mine.

Turbata de furie, Monica Pop pune repede mana pe telefon si suna la vechile ei cunostinte de la B1 TV. Este lasata rapid in direct, unde poata sa spuna ce vrea fara sa fie cenzurata in nici un fel.

Imediat Monica Pop incepe atacul la pesoana impotriva mea. Metoda de baza: un amestec cat mai multe minciuni si insulte + falsa indignare. Desi ea este cea vinovata si prinsa cu mata in sac, Monica Pop naduseste de atata indignare prefacuta: totul i se trage de la o "asistenta psihopata", "procesomana", "cu probleme psihice" si care "spune numai minciuni" etc. Dovezi - absolut zero, conform obiceiului.

Ca sa induioseze si mai mult telespectatorii, Monica Pop trece la minciuni de calibru greu: "Asistenta l-a batut pe Calin Geambasu". Moderatorii emisiunii nici nu clipesc, desi cunosteau foarte bine ca lucrurile s-au intamplat exact invers, adica Gembasu m-a lovit pe mine, in urma cu multi ani.

Ca sa nu existe nici un dubiu despre cine vorbeste, Monica Pop imi spune in mod explicit numele: "Si va spun inca odata, este o asistenta cu o patologie psihiatrica […] Carmen Ionescu se numeste si stie toata lumea lucrul asta". Cand este intrebata de moderator daca are vreo dovada in sensul asta, Monica Pop recunoste ca nu, deoarece nu vreau eu "sa ma duc la medic-legal". Asadar, primul lucru daca te face cineva nebun, te duci la medico legal...

In final, ca sa stoarca si ultima lacrima de induiosare, Monica Pop ne dezvaluie ca poate prezice si viitorul:  "Eu nu puteam sa las sa ramana in spital un asemenea om, care ar fi facut acelasi lucru ca cel de la Perla, impusca sau omora pe cineva.". Moderatorii sorb de pe buzele ei toate ineptiile insirate fara sa o intrerupa, atat de interesante par sa fie pentru ei.

Asadar, nu am facut ceva concret pana acum, ci "as fi facut". Monica Pop nu dezvaluie daca e vorba despre viitorul din lumea noastra sau dintr-o relitate paralela. Nu, ea doar are viziuni, si actioneaza in prezent pe baza lor.

Nu are relevanta ca nu am facut nici cel mai mic rau sau fapta penala pana acum, Monica Pop zareste cu precizie in viitor ca o sa omor pe cineva si ma da afara preventiv. Iar penru asta ministrul o tine in mai multe functii si o plateste regeste cu mii de lei in fiecare luna, in timp ce eu am contractul de munca desfacut de ani de zile din motive fictive.

Dupa ce se termina interventia la B1 TV, Monica Pop incepe sa contacteze si presa scrisa, mai exact vechile ei cunostinte care sunt in stare sa scrie orice la porunca ei: Agerpes, Gandul.info, Ziarul Ring si Avocatura.com.

In linii mari, Monica Pop le spune cam acelasi lucruri ca la B1 TV, cu mici variatii. Reia fara nici o rusine veche placa cu pacientul batut: "Am desfacut contractul de munca in urma cu aproximativ 6 ani unei asistente care l-a batut pe Calin Geambasu". [Link]

Apoi, isi repeta viziunile din viitor spunand  "probabil daca ramanea in spitalul nostru ar fi bagat cutitul in spatele cuiva". (Agrepres [Link])

Seria de acuzatii false a continuat si a doua zi in publicatia ZiarulRing, unde Monica Pop a spus despre mine ca as fi "procesomana" si ca "are probleme psihice grave si nu voiam sa ajunga sa omoare pe cineva". [Link] Nici aici Monica Pop nu a uitat sa precizeze ca este vorba despre "asistenta Carmen Ionescu".

Ulterior, cei de pe Avocatura.com si-au intrecut in slugarnicie si au scris un intreg articol despre mine in cera se cazneau sa ma prezinte ca o persoana "procesomana", mintind cu neruisinare si trecand sub tacere toate abuzurile facute de Monica Pop.

 *************************************************

Ce ati vazut mai sus poata un singur nume: linsaj de presa. Presa aservita, lipsita de orice demnitate si coloana vertabrala, care citeaza "in mod obiectiv" insulte, calomnii si atacuri la persoana

Desi nu consider ca este absolut necesar, voi demonstra totusi ca tot ce a spus Monica Pop despre mine reprezinta doar niste nascociri penibile facute de o persoana in scopul de a abate atentia de la propriile  infractiuni. Nu voi analiza toate mincinunile spuse de ea, ci numai cateva, deoarece as umple pagini intregi de blog.

Monica Pop minte cu nerusinare cand afirma ca l-as fi batut pe Geambasu Calin. In realitate lucrurile au stat exact invers, el m-a batut pe mine pe data de 11.09.2002, pe cand lucram ca asistenta la Camera de Garda a spitalului. Cautati articolele de presa din perioada respectiva si vedeti ce spun: "Calin Gembasu a batut o asistenta".[Link] Parca nu seamana cu poveste indrugata de Monica Pop, nu-i asa?

Calin Geambasu a fost gasit vinovat de instanta si a primit o amenda penala pentru agresiune. Cu toate ca Monica Pop stie forte bine cum s-au desfasurat lucrurile, in mod intentionat ea a preferat sa minta in scopul de a ma prezenta in ochii publicului ca pe o persoana agresiva si certata cu legea.
Este de remarcat cu cata dezinvoltura nascoceste Monica Pop minciuni penibile, in scopul de a-si induce in eroare audienta. In ceea ce ma priveste, fac precizarea ca nu am agresat vreodata pe cineva, fie ca este vorba de pacienti sau nu.

Plecand de la minciuna cu asa-zisul "pacinet agresat", Monica Pop inventeaza imediat un esofordaj de neadavaruri, pretinzand fara nici un fel de ratiune ca daca ramaneam in spital "as fi impuscat sau omorat pe cineva". Monica Pop da dovada ca are o personalitate abjecta atunci cand indrazneste sa ma compare cu un criminal autentic, "ca cel de la Perla" dupa cum s-a exprimat chiar ea.

Si mai penibil este faptul ca Monica Pop isi justifica faptul ca mi-a desfacut contractul de munca tocmai pe speculatiile ei halucinante despre viitor:
"Eu nu puteam sa las sa ramana în spital un asemenea om, care ar fi facut acelasi lucru ca cel de la Perla, împusca sau omora pe cineva.".

Asadar, Monica Pop recunoaste ca nu mi-a desfacut contractul de munca pentru niste fapte concrete din prezent, ci pentru niste elucubratii nascocite de ea pe care le crede posibile in viitor.
Acest fapt este dovada suprema ca Monica Pop a ajuns la un nivel absolut halucinant de abuz in functie: porneste de la niste fapte fictive,  adauga alte minciuni penibile iar in final ajunge "sa vada" in viitor tot felul de lucruri inspaimantatoare, pe baza carora isi justifica apoi abuzurile din prezent.Reamintesc ca in perioada 2006-2008 am primit de la Monica Pop 5 sanctiuni disciplinare neintemeiate, toate fiind anulate ulterior in instanta. Sanctiunile au constat in: avertisment scris, mutare disciplinara, 2 supendari si o desfacere a contractului de munca. Monica Pop nu a fost niciodata trasa la raspundere pentru toate aceste abuzuri de catre Ministerul Sanatatii.

In ceea ce priveste asa-zisele "probleme psihice", Monica Pop iarasi minte fara nici un fel de rusine: pretinde fara nici un fel de dovada ca as fi o "psihopata", "cu o patologie psihiatrica foarte accentuata". Bineinteles, fara sa plece de la nici o fapta concreta sau act medical.

Faptul ca Monica Pop indrazneste sa inventeze diagnostice false pentru a-si sustine scopurile meschine demonstreaza fara putinta de tagada ca pentru ea juramantul lui Hipocrate si deontologia medicala nu au nici un fel de valoare.  In plus, o persoana capabila de asemenea metode reprezinta un real pericol si pentru pacineti.
Trebuie sa mentionez ca Monica Pop nu ezita sa foloseasca aceleasi gen de minciuni ordinare si in cazul altor persone aflate in conflict cu ea.

In concluzie, Monica Pop ne demonstreaza pe viu in ce stare de degradare a ajuns socientatea romanesca:
ea ne arata ca poate sa faca cate abuzuri pofteste, fara sa fie trasa la raspundere vreodata. Iar cand in sfarsit autoritatile mai descopera o mica fractiune din faradelegile ei, atunci o intrega armata de slugi din presa sar in ajutorul ei.


La final, nu pot sa spunde decat: Felicitari, tovarase ministru Nicolaescu! Cat timp o sa o mai protejeze Ministerul Sanatatii pe Minica Pop? Numai pentru limbajul folosit si pentru acuzatiile mincinoase pe care mi le aduce ar trebui data afara din postul de manager

vineri, 20 septembrie 2013

19.09.2013 - Ziua Z. Monica Pop, gasita in conflict de interese

  • 19 septembrie 2013 - Ziua Z, data la care institutiile statului au inceput sa miste la vale bolovanul de coruptie numit Monica Pop. Iar de oprit se va opri direct in puscarie.
  • In urma sesizarilor facute de mine, Agentia Nationala de Integritate a desoperit ca Monica Pop se afla in conflict de interese de natura penala. Citeste aici comunicatul de presa al agentiei [Link]
  • Ani de zile, Monica Pop si-a favorizat avocatii ei personali, oferindu-le 62 de contracte juridice cu spitalul pe care-l conduce. Citeste articolul mai vechi pe tema asta [Link], de la care a plecat ancheta ANI
  • Nerusinare maxima: Monica Pop s-a folosit de avocata spitalului inclusiv in procesele ei cu ANI (de pilda in dosarul 99/299/2013 JS1)
  • Intrata in panica, Monica Pop face ce stie ea mai bine: a iesit pe post ca sa balacareasca, sa insulte si sa arunce acuzatii mincinoase. Aceasta este metoda ei universal folosita cand se afla in incurcatura. Argumentele ei, fie sunt minciuni ordinare, fie sunt lucruri irelevante
  • In afara de acest conflcit de interese, Monica Pop mai este implicata in altele, mult mai grave. Voi prezenta in curand detalii despre situatia de la Spitalul de Oftalmologie, ajuns o adevarat cuib de coruptie


Introducere:
Acum cateva luni am sesizat Agentia Nationala de Integritate cu privire la faptul ca Monica Pop se afla intr-o situatie de conflict de interese de natura penala, pentru faptul ca si-a angajat avocatii ei personali sa fie si reprezentatntii Spitalului de Oftalmologie. Altfel spus, Monica Pop isi "rasplatea" avocatii personali oferindu-le din belsug contracte de asistenta juridica cu spitalul.
Rezumatul sesizarii mele poate fi citit intr-un articol mai vechi postat pe blog: [Link]

Rezultat
In urma anchetei efectuate, ANI a publicat pe data de 19.09.2013 un comunicat de presa prin care a confirmat existanta conflictului de interese si a precizat ca a trimis dosarul la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti pentru solutionare.

Vestea a cazut ca un trasnet pentru Monica Pop, care se astepta sa iasa basma curata din povestea cu ANI, asa cum s-a mai intamplet in alte anchete mai vechi.

Imediat Monica Pop a trecut la atac, dupa vechea ei metoda: iese pe post si incepe sa toarne minciuna dupa minciuna, insotite de atacuri la persoana, in cazul de fata, la adresa mea.

O sa ma rezum in acest articol sa analizez strict minciunile referitoare la conflictul de interese, iar cele referitoare la persoana mea vor fi tratate separat, in cadrul unei alte postari.

Lista de minciuni
Haideti sa vaedem ce "explicatii" ridicole foloseste Monica Pop pe post de justificari la infractiune.
Astfel ea are nerusinarea sa pretinde ca a fost aparata numai "in interes de servici".

"Este vorba de un litigiu de munca . Aceasta casa nu este o casa de avocatura, este un avocat care ne-a reprezentat numai si numai in acest litigiu de munca, si spitalul si pe mine personal in calitate de director al spitalului. Nu am avut alte probleme in care sa ma reprezinte acest avocat", a mai completat Monica Pop. [Link]


1) Este irelevant in ce fel de procese au fost angajati acei avocati. Infractiunea consta in simplu fapt ca Monica Pop a abuzat de functia de manager pe care o detine ca sa-si rasplateasca avocatii personali, oferindu-le contracte cu spitalul pe care-l conduce.
Nu conteaza absolut deloc in ce fel de procese au fost implicati avocatii, conteaza pe cine au reprezentat. Nu aveau voie sa reprezinte si spitalul si pe ea ca persoana fizica.

Este de mentionat ca legea nici macare nu se refera in special la avocati. Art. 251(1) Cod Penal incrimineaza orice fel de decizie a unui functionar public prin care realizeaza folose pentru sine, pentru rude sau alte tipuri de cunostinte (cum cei doi avocati in cazul de fata):

Art. 251(1) Cod Penal
Fapta functionarului public care, in exercitiul atributiilor de serviciu, indeplineste un act ori participa la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru sine, sotul sau, o ruda ori un afin pana la gradul II inclusiv, sau pentru o alta persoana cu care s-a aflat in raporturi comerciale ori de munca in ultimii 5 ani sau din partea careia a beneficiat ori beneficiaza de servicii sau foloase de orice natura, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani si interzicerea dreptului de a ocupa o functie publica pe durata maxima.

Asadar, Monica Pop este vinovata pentru simplu fapt ca a luat o decizie de angajare "prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru" "o persoana din partea careia a beneficiat ori beneficiaza de servicii sau foloase de orice natura" (adica cei doi avocati, Puiu Gabriela si Florin Gatejan). Vreti mai simplu? Monica Pop isi plateste avocatii ei prin contracte cu statul.

Presupunand ca in loc de avocati erau orice alt fel de persoane, de pilda zugravi, situatia era la fel. Monica Pop nu avea voie, de pilda, sa angajeze pentru spital aceeasi zugravi care se ocupa cu renovarea casei unde locuieste.

Daca Monica Pop ar fi ales alti avocati sa reprezinte spitalul, in afara de ceicare erau angajati pentru ea personal, atunci nu ar fi existat conflictul de interese.
Este foarte curios ca Monica Pop nu a fost in stare sa explice cum se face ca dintre toti avocatii din tara, a angajat pentru spital exact avocatii ei personali.

2) Monica Pop minte cand pretinde ca totul se rezuma la "un litigiu de munca" cu mine.

Comunicatul ANI o contrazice si pomeneste despre 62 de contracte cu spitalul, nu doar de un singur litigiu, pentru care, nu ar fi existat decat un contract.


3) Pretinde ca nu a avut "alte probleme in care sa ma reprezinte acest avocat" (de fapt sunt doi avocati n.n.)

Aveti un exemplu ca sa realizati in ce hal poate sa minta Monica Pop: recent a angajat-o pe avocata Puiu Gabriela sa o reprezinte in dosarul 99/299/2013 Judecatorie Sector 1, avand ca scop anularea amenzii primite de la ANI la inceputul anului [Link]

Asadar, afirmatia ca este vorba doar de un litigiu de munca este mincinoasa. Monica Pop a avut un tupeu extrem de urias folosind in procesul cu ANI chiar avocata care a generat conflictul de interese.

Alte exemple: dosarele  33884/299/2010 JS1 si 11534/299/2011 Jud. Odorhei, unde iarasi Puiu Gabriela o reprezinta pe Monica Pop ca persoana fizica.

4) Pentru spital nu era necesara angajarea niciunui avocat, pentru ca exista postul de consilier juridic. Aceste se poate ocupa, printre altele, si de reprezentarea spitalului in instanta.
Numai ca Monica Pop refuza sa scoata postul la concurs si il tine neocupat, tocmai ca sa aiba pretext sa le ofere avocatilor ei noi contracte cu spitalul.

Asadar, asa-zisele explicatii invocate de Monica Pop sunt fie niste simple minciuni, fie sunt lucruri irelevante care nu schimba cu nimic situatia.

Iar in legatura cu celelate "argumente" aduse de Monica Pop, care nu sunt alceva decat niste atacuri la peroana pline de cele mai ordinare minciuni si insulte, ma voi ocupa in curand de ele in alt articol.