vineri, 20 septembrie 2013

19.09.2013 - Ziua Z. Monica Pop, gasita in conflict de interese

  • 19 septembrie 2013 - Ziua Z, data la care institutiile statului au inceput sa miste la vale bolovanul de coruptie numit Monica Pop. Iar de oprit se va opri direct in puscarie.
  • In urma sesizarilor facute de mine, Agentia Nationala de Integritate a desoperit ca Monica Pop se afla in conflict de interese de natura penala. Citeste aici comunicatul de presa al agentiei [Link]
  • Ani de zile, Monica Pop si-a favorizat avocatii ei personali, oferindu-le 62 de contracte juridice cu spitalul pe care-l conduce. Citeste articolul mai vechi pe tema asta [Link], de la care a plecat ancheta ANI
  • Nerusinare maxima: Monica Pop s-a folosit de avocata spitalului inclusiv in procesele ei cu ANI (de pilda in dosarul 99/299/2013 JS1)
  • Intrata in panica, Monica Pop face ce stie ea mai bine: a iesit pe post ca sa balacareasca, sa insulte si sa arunce acuzatii mincinoase. Aceasta este metoda ei universal folosita cand se afla in incurcatura. Argumentele ei, fie sunt minciuni ordinare, fie sunt lucruri irelevante
  • In afara de acest conflcit de interese, Monica Pop mai este implicata in altele, mult mai grave. Voi prezenta in curand detalii despre situatia de la Spitalul de Oftalmologie, ajuns o adevarat cuib de coruptie


Introducere:
Acum cateva luni am sesizat Agentia Nationala de Integritate cu privire la faptul ca Monica Pop se afla intr-o situatie de conflict de interese de natura penala, pentru faptul ca si-a angajat avocatii ei personali sa fie si reprezentatntii Spitalului de Oftalmologie. Altfel spus, Monica Pop isi "rasplatea" avocatii personali oferindu-le din belsug contracte de asistenta juridica cu spitalul.
Rezumatul sesizarii mele poate fi citit intr-un articol mai vechi postat pe blog: [Link]

Rezultat
In urma anchetei efectuate, ANI a publicat pe data de 19.09.2013 un comunicat de presa prin care a confirmat existanta conflictului de interese si a precizat ca a trimis dosarul la Parchetul de pe langa Curtea de Apel Bucuresti pentru solutionare.

Vestea a cazut ca un trasnet pentru Monica Pop, care se astepta sa iasa basma curata din povestea cu ANI, asa cum s-a mai intamplet in alte anchete mai vechi.

Imediat Monica Pop a trecut la atac, dupa vechea ei metoda: iese pe post si incepe sa toarne minciuna dupa minciuna, insotite de atacuri la persoana, in cazul de fata, la adresa mea.

O sa ma rezum in acest articol sa analizez strict minciunile referitoare la conflictul de interese, iar cele referitoare la persoana mea vor fi tratate separat, in cadrul unei alte postari.

Lista de minciuni
Haideti sa vaedem ce "explicatii" ridicole foloseste Monica Pop pe post de justificari la infractiune.
Astfel ea are nerusinarea sa pretinde ca a fost aparata numai "in interes de servici".

"Este vorba de un litigiu de munca . Aceasta casa nu este o casa de avocatura, este un avocat care ne-a reprezentat numai si numai in acest litigiu de munca, si spitalul si pe mine personal in calitate de director al spitalului. Nu am avut alte probleme in care sa ma reprezinte acest avocat", a mai completat Monica Pop. [Link]


1) Este irelevant in ce fel de procese au fost angajati acei avocati. Infractiunea consta in simplu fapt ca Monica Pop a abuzat de functia de manager pe care o detine ca sa-si rasplateasca avocatii personali, oferindu-le contracte cu spitalul pe care-l conduce.
Nu conteaza absolut deloc in ce fel de procese au fost implicati avocatii, conteaza pe cine au reprezentat. Nu aveau voie sa reprezinte si spitalul si pe ea ca persoana fizica.

Este de mentionat ca legea nici macare nu se refera in special la avocati. Art. 251(1) Cod Penal incrimineaza orice fel de decizie a unui functionar public prin care realizeaza folose pentru sine, pentru rude sau alte tipuri de cunostinte (cum cei doi avocati in cazul de fata):

Art. 251(1) Cod Penal
Fapta functionarului public care, in exercitiul atributiilor de serviciu, indeplineste un act ori participa la luarea unei decizii prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru sine, sotul sau, o ruda ori un afin pana la gradul II inclusiv, sau pentru o alta persoana cu care s-a aflat in raporturi comerciale ori de munca in ultimii 5 ani sau din partea careia a beneficiat ori beneficiaza de servicii sau foloase de orice natura, se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 5 ani si interzicerea dreptului de a ocupa o functie publica pe durata maxima.

Asadar, Monica Pop este vinovata pentru simplu fapt ca a luat o decizie de angajare "prin care s-a realizat, direct sau indirect, un folos material pentru" "o persoana din partea careia a beneficiat ori beneficiaza de servicii sau foloase de orice natura" (adica cei doi avocati, Puiu Gabriela si Florin Gatejan). Vreti mai simplu? Monica Pop isi plateste avocatii ei prin contracte cu statul.

Presupunand ca in loc de avocati erau orice alt fel de persoane, de pilda zugravi, situatia era la fel. Monica Pop nu avea voie, de pilda, sa angajeze pentru spital aceeasi zugravi care se ocupa cu renovarea casei unde locuieste.

Daca Monica Pop ar fi ales alti avocati sa reprezinte spitalul, in afara de ceicare erau angajati pentru ea personal, atunci nu ar fi existat conflictul de interese.
Este foarte curios ca Monica Pop nu a fost in stare sa explice cum se face ca dintre toti avocatii din tara, a angajat pentru spital exact avocatii ei personali.

2) Monica Pop minte cand pretinde ca totul se rezuma la "un litigiu de munca" cu mine.

Comunicatul ANI o contrazice si pomeneste despre 62 de contracte cu spitalul, nu doar de un singur litigiu, pentru care, nu ar fi existat decat un contract.


3) Pretinde ca nu a avut "alte probleme in care sa ma reprezinte acest avocat" (de fapt sunt doi avocati n.n.)

Aveti un exemplu ca sa realizati in ce hal poate sa minta Monica Pop: recent a angajat-o pe avocata Puiu Gabriela sa o reprezinte in dosarul 99/299/2013 Judecatorie Sector 1, avand ca scop anularea amenzii primite de la ANI la inceputul anului [Link]

Asadar, afirmatia ca este vorba doar de un litigiu de munca este mincinoasa. Monica Pop a avut un tupeu extrem de urias folosind in procesul cu ANI chiar avocata care a generat conflictul de interese.

Alte exemple: dosarele  33884/299/2010 JS1 si 11534/299/2011 Jud. Odorhei, unde iarasi Puiu Gabriela o reprezinta pe Monica Pop ca persoana fizica.

4) Pentru spital nu era necesara angajarea niciunui avocat, pentru ca exista postul de consilier juridic. Aceste se poate ocupa, printre altele, si de reprezentarea spitalului in instanta.
Numai ca Monica Pop refuza sa scoata postul la concurs si il tine neocupat, tocmai ca sa aiba pretext sa le ofere avocatilor ei noi contracte cu spitalul.

Asadar, asa-zisele explicatii invocate de Monica Pop sunt fie niste simple minciuni, fie sunt lucruri irelevante care nu schimba cu nimic situatia.

Iar in legatura cu celelate "argumente" aduse de Monica Pop, care nu sunt alceva decat niste atacuri la peroana pline de cele mai ordinare minciuni si insulte, ma voi ocupa in curand de ele in alt articol.