Statul Criminal Roman - partea III

Statul Criminal Roman - justitia in patru labe

• Judecatoarea Diana Otilia Pop a copiat cuvant cu cuvant motivarea a doua sentinte (nr. 390/M si 391/M) dupa intampinarile depuse de Monica Pop

• Inspectia Judiciara si CSM considera ca este absolut fireasca situatia descrisa

• Citeste aici plangerea mea [Link] si raspunsul Inspectiei Judiciare [Link]

• Monica Pop scrie atat de bine intampinarile pentru instanta, incat judecatorii gandesc exact cu acelesi cuvinte cand redacteaza hotararea

• Mai ramane ca instantele sa afiseze si tarifele in euro pentru redacatrea unei sentinte asa cum iti doresti, cu taxare la cuvant

Dosar de revizuire 4426/62/2016 Tribunal Brasov

Se dau:
- sentinta nr. 391/MAS/14.03.2017 pronuntata de judecatoarea Diana Otilia Pop: [Link]
- intaminarea depusa de Spitalul de Oftalmologie, redactata de Monica Pop: [Link]

Se poate observa ca aproape toate motivarea hotararii (ultimul paragraf din pag. 8 si toata pagina 9) este copiata cuvant cu cuvant dupa intampinarea depusa de Monica Pop. Iata cetava exemple:

Sentina nr. 391/MAS din 14.03.2017, pag. 9, dosar 4426/62/2016

“Unul din aspectele fundamentale ale ordinii de drept este principiul certitudinii juridice, care impune, printre altele, ca, atunci cand instanta pronunta o hotarare definitiva, aceasta sa nu fie contestata (a se vedea hotararea Brumarescu impotriva Romaneiei, nr. 28342/95, pct. 61, CEDO 1999 VII). Acest principiu subliniaza faptul ca nici una din parti nu are dreptul de a solicita redeschiderea procesului doar pentru a obtine o reaudiere si o noua decizie in cauza.”

Intampinarea depsa de Monica Pop in dosarul 4426/62/2016, p. 2

“Unul din aspectele fundamentale ale statului de drept este principiul certitudinii juridice, care impune printre altele ca, atunci cand instantele pronunta o hotarare irevocabila, decizia acestora sa nu fie contestata, (hotararea Brumarescu impotriva Romaniei, 28 octombrie 1999, Culegele de hotarari si decizii, 1999 – VII, pct. 61 CEDO). Acest principiu subliniaza faptul ca nici una din parti nu are dreptul de a solicita revizuirea unei hotarari definitive si obligatorii doar pentru a obtine o reaudiere si o noua decizie in cauza.”

Sentina nr. 391/MAS din 14.03.2017, pag. 9, dosar 4426/62/2016

“Revizuirea nu trebuie sa devina un apel deghizat, iar simplu fapt ca ar putea exista doua puncte de vedere diferite asupra chestiunii puse in discutie nu este un motiv suficient pentru a rejudeca o cauza. O abatere de la acest principiu este justificata numai atunci cand este dictata de circumstante substantiale si imperios necesare (vezi Ryabykh impotriva Rusiei, nr. 52.854.99, §  52, CEDO 2003-IX, cauza Urbanovici impotriva Romaniei, cererea 24.466/03).”.

Intampinarea depsa de Monica Pop in dosarul 4426/62/2016, p. 2

“Revizuirea nu poate fi tratata ca un apel deghizat, iar simpla posibilitate de a avea doua puncte de vedere asupra subiectului nu este un motiv pentru reexaminare. Indepartarea de la principiul respectiv este justificata doar cand este impusa de circumstante cu caracter substantial si convingator (cauza Riabik impotriva Rusiei, nr. 52.854.99, pct. 52, CEDO 2003-X, cauza Stanca Popescu impotriva Romaniei nr. 8727/03)“.

Sentina nr.  391/MAS din 14.03.2017, pag. 9, dosar 4426/62/2016

În sensul celor de mai sus tribunalul reţine că şi în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului s-a statuat că dreptul la un proces echitabil în faţa unei instanţe, astfel cum este garantat la art. 6 § 1 din Convenţie, trebuie interpretat în cadrul preambulului la Convenţie, ale cărui dispoziţii relevante afirmă că ordinea de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractante.

Intampinarea depsa de Monica Pop in dosarul 4426/62/2016, p. 2

Dreptul la un proces echitabil in fata unei instante, astfel cum este garantat la ar. 6 din Conventie, trebuie interpretat in lumina preambulului la Conventie, ale carui dispozitii relevante afirma ca statul de drept face parte din patrimoniul comun al statelor contractatnte.

Context

In anul 2016 am depus doua cereri de revizuire pentru dosarul 42052/3/2010 Tribunal Brasov, dosar prin care am incercat, fara succes, sa anulez a doua desfacere a contractului meu de munca de catre Monica Pop). Daca vreti mai multe detalii despre cum am fost persecutata la locul de munca, cititi aici: [Link].

In mod misterios, ambele cereri de revizuire au ajuns sa fie judecate in acelasi timp de catre magistratul Diana Otilia Pop de la Tribunalul Brasov (Dosarele nr. 2506/62/2016 si nr. 4426/62/2016). Ambele cereri au fost respinse, insa, surpriza a venti atunci cand am primit cele doua hotarari motivate si am putut sa constat ca:

- Partea a VI, reprezentant motivarea sentintei - mai exact ultimul paragraf din pag. 8 si toata pagina 9 - fusese copiata cuvant cu cuvant dupa intampinarea depusa de Monica Pop in numele Spitalului de Oftalmologie.
- Partile II si III (pag. 1-7) sunt copiate in totalitate dupa sentina a carei revizuire o cerusem (nr. 1760/M/21.09.2012, pronuntata in dosarul 42052/3/2010).
- la randul lor cele doua hotarari erau identice intre ele in proportie de 99%, desi era vorba de dosare diferite.

Atunci cand a redactat sentintele 390 si 391, judecatoarea Diana Otilia Pop a facut un colaj de texte. O marte parte din text a fost copiata exact la fel dupa sentinta care trebuia revizuita (nr. 1760/M/21.09.2012). Partea a VIa - practic partea cea mai importanta, reprezentant motivarea hotararii in sine - a fost copiata cuvant cu cuvant dupa intampinarea depusa de Monica Pop.

Stiam ca Monica Pop este extrem de "priceputa" la spagi legi, dar chiar sa se ajunga ca un judecator sa gandeasca hotararea cu exact aceleasi cuvinte ca si ea, depaseste orice inchipuire!

Lasand gluma la o parte, consider ca este o dovada evidenta de coruptie faptul ca un judecator ajunge sa copieze motivarea sentintei dupa intampinarea uneia din parti. Practic, este ca si cum Monica Pop si-ar fi redactat singura sentinta!

Inteleg perfect ca o instanta poate sa considere argumentele partii adevrse demen de a fi retinutre, insa tot nu justifica copierea acestora cuvant cu cuvant si folosirea lor ca atare in motivarea sentintelor. Instanta avea obligatia sa-si redacteze argumentele cu propriile sale cuvinte.

Asadar, judecatoarea Diana Otiila Pop nu si-a dat osteneala sa redacteze o hotarere judecatoresca, ci a copiat cat mai multe fragmente de unde a apucat. Si nu intr-o singuta sentina, ci in doua! Cum sa incadram fapta ei? Slugarnicie? Coruptie?

Judecatoarea Diana Otilia Pop a deschis drumul pentru noi abuzuri in lumea justitiei: una din parti poate sa-si redacteze singura sentinta.

Ce spune Inspectia Judiciara
Am reclamat la Inspectia Judiciara cazul magistratului Diana Otilia Pop. Sesizarea mea o puteti citi aici [Link]

Am reclamat atat problema legata de paginile copiate, cat si alte nelegalitati existente in dosar, cu ar fi judecarea de catre aceeasi instanta a doua cereri de revizuire indreptate impotriva aceluiasi dosar (42052/3/2010 Tribunal Brasov), precum si alte probleme.

Dupa o luna primeam raspuns de la Inspectia Judiciara. Documentul il puteti descarca de aici [Link].

In raspunsul primit se poate observa ca Inspectia Judiciara adopta o tactica evaziva. In loc sa abordeze punctual fiecare problema reclamata si sa discute aspectele sesizate in mod specific, pe baza dosarului, judecatorul Cravelos nu se refera la nimic concret. Tot raspunsul abunda in formulari vagi, generalizate si lipsite de orce substanta.

Iata o mostra din limbajul de lemn folosit de Inspectia Judiciara:

"In raport de criticile expuse in prezenta sesizare cu privire Ia interpretarea gresita a normelor de drept incidente, motivarea contrara rationamentului logico-juridic, similitudinea argumentelor pentru care au fost respinse cererile de revizuire, se constata ca in considerentele hotararilor criticate judecatorul cauzelor a examinat cererile prin prisma motivelor invocate si a sustinerilor partilor, iar argumentele de fapt si de drept care au stat la baza adoptarii solutiilor pronuntate au fost expuse punctual in continutul hotararilor, judecatorul realizand astfel o interpretare a normelor legale incidente si aplicabile situatiei de fapt dedusa judecatii, pe baza probelor administrate in cauza".

Asadar, in opinia Inspectiti judiciare, atunci cand judecatoarea Diana Otilia Pop a copiat cu nersusinare din intampinarea depusa de Monica Pop, de fapt ea "a examinat cererile prin prisma motivelor invocate" si a expus "argumentele de fapt si de drept" realizand astfel "o interpretare a normelor legale incidente".

Din moment ce judecatoarea Diana Otilia Pop a copiat, insemna ca nici mcar nu sunt argumentele ei, ci argumentele formulate de Monica Pop. Dar se para ca Inspectia Judiciara nu vede lucrurile chair asa.

Fireste, atunci cand a copiat ad literam de la Monica Pop, judecatoarea a preluat si tampeniile ei in sentinta, inclusiv negarea ideii de revizuire in sine. Totodata, judecatoarea ajunge la aberatii juridice, inclusiv  ca trebuia sa am cunostina despre Ordinul MS 663/2006 inca de la judecarea dosarului 42052/3/2010, chiar daca acest act normativ nu a fost publicat vreodata, nici in Monitorul Oficial si nici in alta parte.

Asadar, inca o bila alba pentru justitia romana, care da dovada de impartialeate si obiectivitate in judecarea cauzelor. Sigura problema care mai trebuie rezolvata este ca justitia sa devina ceva mai transparenta si sa afizeze preturile pentru redactarea unei sentinte exact asa cum iti doresti. Ar fi ideal ca taxarea sa fie afisata in euro (cu TVA inclus) si sa se faca la cuvant, ca la telegramele postale. Introducerea unor formulare specializate ar fi extrem de utila in acest sens.