- Un caz incredibil, dar usor de verificat: Agentia Nationala de Integritate a ajutat o persoana sus-pusa sa-si falsifice declaratiile de avere si de interese, pentru a scapa de ancheta
- Cristina Pelin a inventat reteta perfecta pentru situatia cand esti prins in neregula cu declaratia de avere: dupa ce incepe ancheta, faci repede alta declaratie, iar ANI te ajuta sa introduci documentul in circuitul juridic. Iar despre cea veche este suficent sa sustii ca "nu este actualizata"
- ANI a fost jucata pe degete de avocata "de succes" Buzoianu Daniela, angajata de Cristina Pelin. Ea este cea care a facut sa mearga schema de mai sus
- Din ANI, inspectorul de integritate Laurentia Georgeta Tortora a ajutat-o pe Cristina Pelin sa-si inlocuiasca declaratia cu probleme cu alta "in regula". Nu este insa singura vinovata, deoarece sunt implicate si alte persoane in schema
- Uluitor: declaratiile de avere care sunt publicate pe site-urile oficiale ale institutiilor de stat "nu au valoare probatorie" pentru instantele romane. In schimb, actele false sunt luate in considerare daca au trecut pe la ANI.
- ANI se manjeste cu noroiul coruptiei atunci cand trebuie sa verifice persoane cu functii sus-puse aparate de avocati influenti
- Daca ceri informatii despre cazul Cristina Pelin, ANI devine catatonica: dosarul a ramas nerezolvat pana in prezent, iar ANI refuza sa raspunda la orice fel de cerere pe aceasta tema
- Update 01.11.2011. Secretarul ANI, Horia Gerogescu, enervat dupa ce a citit articolele de pe blog, a hotarat sa-mi acorde o asa-zisa audienta, ca sa ma puna la punct. Individul s-a dovedit incapabil sa sustina o discutie rationala, bazata pe argumente logice si legale. Rezum in ce a constat audienta: "ANI nu e obligata sa va raspunda la cereri. [...] Nu ne intereseaza declaratiile de avere de pe siteuri. Daca aveti o problema, faceti plangere la Parchet. [..] Aveti mania persecutiei! Iesiti afara!". Neoficial, el pretinde ca dosarul Cristina Pelin este inca"in lucru". ANI nu a confirmat acest lucru in scris.
Introducere
De cand si-a inceput activitatea si pana in prezent, ANI a prezentat publicului o serie de cazuri cu diverse persoane prinse ca nu si-au declarat cum trebuie averea. Cei anchetati omisesera (intentionat sau accidental) sa-si declare diverse bunuri sau venituri, iar pentru acesata fapta au fost trimisi in judecata. Ba se mai pot trezi si cu o parte din avere confiscata...
De cand si-a inceput activitatea si pana in prezent, ANI a prezentat publicului o serie de cazuri cu diverse persoane prinse ca nu si-au declarat cum trebuie averea. Cei anchetati omisesera (intentionat sau accidental) sa-si declare diverse bunuri sau venituri, iar pentru acesata fapta au fost trimisi in judecata. Ba se mai pot trezi si cu o parte din avere confiscata...
Ce sa intampla insa daca omiti totul? (Adica nu te mai deranjezi sa omiti doar cate putin, ci tragi linie cu nerusinare la toate rubricile declaratiei de avere).
Ei bine, atunci se schimba situatia. In acest caz ANI devine brusc nevazatoare si refuza sa mai vorbeasca despre subiect, chiar daca este sesizata in scris si s-au scurs aproape doi ani de atunci.
Parchetul si Justitia Romana, la randul lor, nu vad nimic in neregula. Sau mai bine zis, acolo unde un muritor obisnuit vede pe declaratia de avere doar linii trase peste toate rubricile, privirea agera a oamenilor legii distinge venituri, masini, conturi in banci, toate in perfecta regula, bineinteles.
Dar destul cu introducerea, sa vedem acum cazul concret.
Ei bine, atunci se schimba situatia. In acest caz ANI devine brusc nevazatoare si refuza sa mai vorbeasca despre subiect, chiar daca este sesizata in scris si s-au scurs aproape doi ani de atunci.
Parchetul si Justitia Romana, la randul lor, nu vad nimic in neregula. Sau mai bine zis, acolo unde un muritor obisnuit vede pe declaratia de avere doar linii trase peste toate rubricile, privirea agera a oamenilor legii distinge venituri, masini, conturi in banci, toate in perfecta regula, bineinteles.
Dar destul cu introducerea, sa vedem acum cazul concret.
Cine este Cristina Pelin?
O persoana care a ocupat pana in 2010 functia de Director Coordonator adjunct de Asistenta Medicala in cadrul Directiei de Sanatate Publica a Municipiului Bucuresti (DSPB). In prezent si-a schimbat locul de munca si se pare ca-si duce veacul pe la Casa de Asigurari de Sanatate - Bucuresti.
O persoana care a ocupat pana in 2010 functia de Director Coordonator adjunct de Asistenta Medicala in cadrul Directiei de Sanatate Publica a Municipiului Bucuresti (DSPB). In prezent si-a schimbat locul de munca si se pare ca-si duce veacul pe la Casa de Asigurari de Sanatate - Bucuresti.
Iata declarartia ei oficiala de avere data in 2008, (pentru anul fiscal 2007). O puteti acceasa fie direct de pe siteul oficial DSPB.ro [Link] sau de sau de pe contul meu [Link] daca primul link devine inactiv.
(Iata cum o gasiti: accesati www.dspb.ro apoi intrati pe Declaratii de avere / Arhiva / Autoritatea de Sanatate Publica a Municipiului Bucuresti - 2008 / Conducere. Acolo gasiti declaratia de avere de mai sus.)
(Iata cum o gasiti: accesati www.dspb.ro apoi intrati pe Declaratii de avere / Arhiva / Autoritatea de Sanatate Publica a Municipiului Bucuresti - 2008 / Conducere. Acolo gasiti declaratia de avere de mai sus.)
Ce putem observa? La absolut toate rubricile, Cristina Pelin trage cate o linie oblica. Omite totul, mai pe scurt.
Exact la fel arata si declaratia data in 2009 (adica pentru anul fiscal 2008). Puteti sa o descarcati din baza de date ANI [Link] sau de pe blogul meu [Link].
Declaratiile de mai sus pe care tocmai le-ati accesat nu exista pentru oamenii legii. Cei din ANI, Politie, Parchet si Justitie nu vor sa le vada cu nici un chip si refuza sa constate existenta lor.
Buun. Sa recapitulam. Asadar, doi ani la rand, Cristina Pelin isi "completaza" in bataie de joc declaratiile de avere, cu liniute la toate rubricile. Cu alte cuvinte, daca e sa ne luam dupa aceste documente, atat ea cat si cu sotul ei sunt practic saraci lipiti-pamantiului, la fel ca si oamenii strazii. Nu detin nimic si nu au nici un venit, chiar daca ea este director coordonator intr-o institutie de stat iar sotul ei lucra ca medic la un penitenciar.
Hai sa folosim metoda reducerii la absurd si sa admitem ca intr-adevar Cristina Pelin e saraca si nu detine chiar nimic. Cu toate acestea, la rubrica "Venituri" din declaratia de avere nu putea in nici un caz sa traga linie, atat timp cat si ea si sotul ei sunt angajati si primesc salarii pentru munca depusa. (Doar nu vor sa spuna ca lucreaza pe gratis, nu-i asa?). Iar ca sa constati acest adevar simplu nu mai ai nevoie de nici un act in plus fata de declaratia de avere: Cristina Pelin este director, prin urmare este angajata, prin urmare primeste salariu, asa ca minte atunci cand trage linie la "Venituri".
Ce prevede legea in astfel de cazuri?
Citez din noua lege ANI, adica Legea 176/2010:
"ART. 28
Fapta persoanelor care, cu intentie, depun declaratii de avere sau declaratii de interese care nu corespund adevărului constituie infractiunea de fals în declaratii si se pedepseste potrivit Codului penal."
La vremea respectiva era valabil un articol asemanator din legea 144/2007:
"Art. 52. -
(1) Fapta persoanelor care, cu intentie, depun declaratii de avere care nu corespund adevarului constituie infractiunea de fals in declaratii si se pedepseste potrivit Codului penal. "
Chiar si la sfarsitul declaratiei de avere exista aceasta mentiune:
"Prezenta declaratie constituie act public si raspund potrivit legii penale pentru inexactitatea sau caracterul incomplet al datelor mentionate."
Bun. Asadar, daca faci o declaratie de avere care nu corespunde realitatii, atunci fapta ta este FALS IN DECLARATII.
O sa vedem imediat ca in practica lucrurile nu merg chiar asa.
In baza acestui rationament am depus o sesizare la ANI si in paralel alta sesizare si la Parchet. la un caz atat de simplu si de vizibil ar fi trebuit sa te astepti la o condamnare.
Rezultatul? La parchet - NUP mentinut pana la instanta suprema. Iar ANI s-a inconjurat de un zid de tacere si pur si simplu refuza sa discute despre caz. Sa vedem cum au ajuns ei la acest rezultat.
Hai sa folosim metoda reducerii la absurd si sa admitem ca intr-adevar Cristina Pelin e saraca si nu detine chiar nimic. Cu toate acestea, la rubrica "Venituri" din declaratia de avere nu putea in nici un caz sa traga linie, atat timp cat si ea si sotul ei sunt angajati si primesc salarii pentru munca depusa. (Doar nu vor sa spuna ca lucreaza pe gratis, nu-i asa?). Iar ca sa constati acest adevar simplu nu mai ai nevoie de nici un act in plus fata de declaratia de avere: Cristina Pelin este director, prin urmare este angajata, prin urmare primeste salariu, asa ca minte atunci cand trage linie la "Venituri".
Ce prevede legea in astfel de cazuri?
Citez din noua lege ANI, adica Legea 176/2010:
"ART. 28
Fapta persoanelor care, cu intentie, depun declaratii de avere sau declaratii de interese care nu corespund adevărului constituie infractiunea de fals în declaratii si se pedepseste potrivit Codului penal."
La vremea respectiva era valabil un articol asemanator din legea 144/2007:
"Art. 52. -
(1) Fapta persoanelor care, cu intentie, depun declaratii de avere care nu corespund adevarului constituie infractiunea de fals in declaratii si se pedepseste potrivit Codului penal. "
Chiar si la sfarsitul declaratiei de avere exista aceasta mentiune:
"Prezenta declaratie constituie act public si raspund potrivit legii penale pentru inexactitatea sau caracterul incomplet al datelor mentionate."
Bun. Asadar, daca faci o declaratie de avere care nu corespunde realitatii, atunci fapta ta este FALS IN DECLARATII.
O sa vedem imediat ca in practica lucrurile nu merg chiar asa.
In baza acestui rationament am depus o sesizare la ANI si in paralel alta sesizare si la Parchet. la un caz atat de simplu si de vizibil ar fi trebuit sa te astepti la o condamnare.
Rezultatul? La parchet - NUP mentinut pana la instanta suprema. Iar ANI s-a inconjurat de un zid de tacere si pur si simplu refuza sa discute despre caz. Sa vedem cum au ajuns ei la acest rezultat.
Aici urmaza partea cea mai interesanta.
Iata ce vede de fapt procuroarea Carmen Reinke, (cea care a condus ancheta pentru Cristina Pelin), cand se uita la declaratia de avere (citez din rezolutia de NUP data in dosarul 9590/P/2009:
Iata ce vede de fapt procuroarea Carmen Reinke, (cea care a condus ancheta pentru Cristina Pelin), cand se uita la declaratia de avere (citez din rezolutia de NUP data in dosarul 9590/P/2009:
"Numita Pelin Cristina-Luminita a completat rubricile referitoare la veniturile oblinute din salarii si la detinerea in proprietate a unui autoturism, in mod eronat petenta afirmând ca aceste rubrici nu ar fi fost completate [...]".
Fireste ca le-a completat. Cu liniute oblice la toate rubricile.
"Potrivit acesteia (declaratiei de avere n.n.) sus-numita detine in proprietate un autoturism marca Daewoo-Matiz [...]"Vedeti Matizul, nu-i asa? Uitati-va bine, deoarece Parchetul il vede pe declaratie.
"[...] iar din salarii a realizat pe anul anterior suma de 27.510 lei si respectiv 33.000 lei(sot)."Vedeti salariile, asa este? Incordati-va privirile, trebuie sa fie. Nu se poate, si Parchetul si Justitia Romana le vad la locul lor. Problema este ca nu aveti ochi de procuror sau de judecator.
Lasand gluma la o parte, ce se intampla de fapt?
Citind rezolutia procuroarei Reinke, ai crede ca se refera la un document total diferit fata de cel pe care vi l-am aratat mai sus.
Citind rezolutia procuroarei Reinke, ai crede ca se refera la un document total diferit fata de cel pe care vi l-am aratat mai sus.
Tehnic vorbind, asa si este.
Cu toata ca ne referim toretic la acelasi document, si anume declaratia de avere pe anul 2008 a numitei Cristina Pelin [Link], actul care se gaseste la dosar este total diferit fata de declaratia care poate fi vazuta pe siteul oficial al DSPB.
Cum asa?
Foarte simplu: imediat cum a inceput ancheta, in octombrie 2009, Cristina Pelin si-a facut repede o alta declaratie de avere, antedatata, pentru anul 2008, care de data aceasta nu mai avea liniute la toate rubricile !!! Acolo Cristina Pelin isi amintea brusc ca nu e chiar asa de saraca, avand de pilda o masina si chiar (de necrezut) un salariu pentru functia detinuta!
Cu noua declaratie falsificata, conceputa special ca sa scape de ancheta, Cristina Pelin s-a prezentat mai intai la ANI. De acolo, declaratia a fost trimisa la Parchet, de data asta avand statultul de "declaratie de avere certificata de ANI". Iar Parchetul si-a continuat asa-zisa ancheta folosind exclusiv documentul fabricat de Cristina Pelin si introdus in circuitul juridic cu ajutorul ANI.
Procurorii si judecatorii au refuzat in mod intentionat sa verifice adevarata declaratie care se gaseste pe siteul oficial DSPB.ro
Toate probele duse de mine au fost negate pana la absurd, mergand pana la faptul de a scoate din dosar copiile dupa declaratiile de avere pe care le-ati vazut mai sus.
Cu toata ca ne referim toretic la acelasi document, si anume declaratia de avere pe anul 2008 a numitei Cristina Pelin [Link], actul care se gaseste la dosar este total diferit fata de declaratia care poate fi vazuta pe siteul oficial al DSPB.
Cum asa?
Foarte simplu: imediat cum a inceput ancheta, in octombrie 2009, Cristina Pelin si-a facut repede o alta declaratie de avere, antedatata, pentru anul 2008, care de data aceasta nu mai avea liniute la toate rubricile !!! Acolo Cristina Pelin isi amintea brusc ca nu e chiar asa de saraca, avand de pilda o masina si chiar (de necrezut) un salariu pentru functia detinuta!
Cu noua declaratie falsificata, conceputa special ca sa scape de ancheta, Cristina Pelin s-a prezentat mai intai la ANI. De acolo, declaratia a fost trimisa la Parchet, de data asta avand statultul de "declaratie de avere certificata de ANI". Iar Parchetul si-a continuat asa-zisa ancheta folosind exclusiv documentul fabricat de Cristina Pelin si introdus in circuitul juridic cu ajutorul ANI.
Procurorii si judecatorii au refuzat in mod intentionat sa verifice adevarata declaratie care se gaseste pe siteul oficial DSPB.ro
Toate probele duse de mine au fost negate pana la absurd, mergand pana la faptul de a scoate din dosar copiile dupa declaratiile de avere pe care le-ati vazut mai sus.
O mostra din "magia neagra" folosita de instantele romanesti cand judeca persoane cu functii inalte
Incerc sa expun firul actiunii in cativa pasi pentru a fi mai usor intelesi de cititor:
1. Depun o sesizare la ANI si o plangere penala la Parchet in care arat ca numita Cristina Pelin nu si-a declarat in 2008 bunurile si veniturile detinuta, tragand linie la toate rubricile declaratiei de avere. (Nota: a facut acelasi lucru si in 2009). Un caz banal care in terorie pute fi solutionat rapid cu trimiterea in judecata. Ce trebuia sa faca ANI? Pai in primul rand sa verifice daca exista diferente intre "nimicul" din declarartia ei si situatia reala. iar daca se constata diferente, atunci dosarul trebuia expediat in instanta, cu toate probele gasite pe parcurs. iar Cristina Pelin ar fi trebuit sa fie condamnata cel putin pentru fals in declaratii, asa cum am aratat mai sus.
2. Incepe "ancheta" la ANI, condusa de inspectorul de integritate Laurentia Georgeta Tortora. Primul lucru pe care-l face este sa-i solicite Cristinei Pelin sa aduca declaratia de avere pe 2008. Un gest aparent uluitor, daca ne gandim ca ar fi trebuit de fapt sa caute acest document in arhiva ANI. Trebuie mentionat ca fiecare institutie trebuie sa trimita la ANI o copie dupa declaratiile de avere si interese in termen de o luna dupa ce angajatii le depun. Dar daca ne gandim ca in arhiva ANI se gasea declaratia de avere "cu liniute", care ar fi trimis-o inevitabil in judecata pe Cristina Pelin, atunci fapta inspectorului Tortora capata cu totul alt sens.
3. Cristina Pelin se apuca imediat sa fabrice o noua declaratie de avere, total diferita fara de varianta originala, care se gaseste pe site-ul DSPB. De data aceasta, in loc sa traga linii cum facuse pana atunci, isi declara masina si veniturile, ca sa para totul in ordine.
Desi suntem in octombrie 2009, ea scrie fara sa ezite pe document data de 20.05.2008. Pentru ca lucrurile sa para si mai autentice, o pune pe colega ei Monica Satanciu sa semneze si sa scrie "conform cu originalul" pe coltul declaratiei. (Monica Stanciu este cea care se ocupa cu strangerea declaratiilor de avere in DSPB).
3. Cristina Pelin se apuca imediat sa fabrice o noua declaratie de avere, total diferita fara de varianta originala, care se gaseste pe site-ul DSPB. De data aceasta, in loc sa traga linii cum facuse pana atunci, isi declara masina si veniturile, ca sa para totul in ordine.
Desi suntem in octombrie 2009, ea scrie fara sa ezite pe document data de 20.05.2008. Pentru ca lucrurile sa para si mai autentice, o pune pe colega ei Monica Satanciu sa semneze si sa scrie "conform cu originalul" pe coltul declaratiei. (Monica Stanciu este cea care se ocupa cu strangerea declaratiilor de avere in DSPB).
4. Insp. Tortora primeste declaratie de avere falsificata de la Cristina Pelin si o pune in dosar pe post de document autentic. Refuza sa o compare cu documentul depus de mine, adica cea care se gaseste pe site-ul oficial DSPB. Deasemenea, refuza sa verifice in arhiva ANI, unde copia dupa adevarata declaratie a Cristinei Pelin fusese depusa inca din 2008.
5. Incepe si o ancheta la Sectia 9 condusa de subcomisar Stoian Iuliana. Aceasta nu ia in considerare documentele depuse de mine si refuza sa acceseze site-ul oficial DSPB. In schimb, trimite la ANI o adresa prin care solicita o copie dupa declaratia de avere depusa de Cristina Pelin pentru anul 2008.
6. Din partea ANI, Tortora raspunde la solicitarea anterioara si trimite la Sectia 9 de Politie... chiar documentul declaratia de avere proaspat falsificata de Cristina Pelin. De acum incolo, documentul fals capatat capatata statutul de "declaratie certificata de ANI". Cititi raspunsul si observati ca Tortora nu face nici cea mai mica mentiune despre cand a fost depusa "noua" declaratie si cum a ajuns la dosar.
7. Angajatii ANI dezactiveaza accesul in baza de date publica la declaratia Cristinei Pelin pentru anul 2008, dupa cum puteti observa in imaginea de mai jos. Declaratia este listata, dar nu poate fi accesata, deoarece lipseste link-ul din dreptul ei. Pentru anii 2009 si 2010 insa functioneaza.
In felul acesta ei sperau sa stearga orice fel urma a declaratiei autentice, cea cu liniute la toate rubricile. Din fericire, pe site-ul DSPB a ramas vechea declaratie, asa ca inca mai exista o proba.
8. Cristina Pelin da o declaratie la Sectia 9 Politie (o puteti citi integral aici [Link] ). Avand spatele acoperit de falsa declaratie de avere trecuta prin circuitul ANI, poate miniti fara nici un fel de rusine. De pilda afirma in mod inept ca declaratia ei de avere era "neactualizata" doeoarece "site-ul DSPB era in lucru".
Pricepeti, nu-i asa? De aceea a tras ea linii la toate rubricile declaratiilor de avere doi ani la rand: pentru ca site-ul "era in lucru" iar declaratiile ei "nu erau actualizate". De acum inainte orice individ prins in neregula cu declaratia de avere va putea sa-si "actualizeze" declaratia dupa ce incepe ancheta, ca sa scape nepedespsit. Am pus la sfarsitul articolului o serie de argumente care sa demonstreze lipsa de temei a "explicatiei" cu pretinsa neactualizare.
9. Stoian Iuliana isi termina asa-zisa ancheta si inainteaza propunere de NUP pentru Cristina Pelin (cititi mai jos).
Observati ca nu face nici un fel de referire la probele depuse de mine sau la site-ul oficial al DSPB-ului. Vorbeste exclusiv de documentul falsificat primit de la ANI, creat special de Cristina Pelin ca sa scape de ancheta. Fara a avea nici cea mai mica legatura cu ceea ce reclamasem eu, sbcms Stoian Iuliana mai adauga prosteste ca "nu se constata ca aceste declaratii de avere nu prezinta modificari". Oare ce rezulta dintr-o dubla negatie?
10. Dosarul ajunge la Parchet pe mana procuroarei Carmen Reincke (cititi rezolutia ei aici [Link] ). Aceasta face un pas inainte in lantul de infractiuni de pana acum: sustrage din dosar proba depuse de mine (adica declaratia de avere reala data de Cristina Pelin). Cu multa nersuniare, scrie apoi in rezolutie ca "petenta Ionescu Carmen nu a specificat [...] prin ce mijloace de proba isi intemeiaza afirmatiile". Fireste, refuza sa verifice site-ul DSPB si ia in considerarea numai actele false fabricate de Cristina Pelin.
11. Dosarul ajunge in instanta, deoarece am incercat sa contest rezolutia de NUP anterioara. Depun inca un rand de copii dupa documentul cheie si solicit instantei sa faca verificarile de rigoare, in primul rand sa acceseze www.dspb.ro ca sa vada adevarata declaratie de avere, nu falsul intocmit de Pelin cu ajutorul ANI. Totodata depun plangere penala impotriva procuroarei Reincke pentru sustragere de documente.
Instanta refuza sa verifice ce se gaseste pe site-ul DSPB si continua sa ia in considerare numai varianta partii adverse. O serii de contradictii sunt lasate nerezolvate.
In ceea ce priveste documentele depuse de mine, instanta refuza pur si simplu sa le vada. Avocata Buzoianu Daniela partii adverse merge atat de departe cu tupeul incat sustine ca am "halucinatii" cand arat documentele
Singurul lucru pe care-l mentioneaza instanta in sentinta despre ele este urmatorul: "In ceea ce priveste inscrusurile depuse de petenta,[...] instanta nu le poate acorda valoare probatorie in conditiile in care exista documente oficiale elberate de catre ANI".
Haideti sa vedem ce inseamna acest lucru. Ca cetatean obisnuit foloseti internetul si accesezi paginile oficiale ale diverselor instituii de stat. Acolo gasesti si o sectiune cu declaratiile de avere ale persoanelor din conducerea institutiei. Ei bine, aflati ca acele declaratii nu au nici un fel de valoare. Tot ce scrie acolo are valooare zero pentru instante, care judeca dupa niste documente care nu se gasesc nicaieri decat in dosar.
Verdictul final? NUP, bineinteles. Iar pe deasupra sunt pusa sa platesc si cheltuieli de judecata Cristinei Pelin. cam asa merg treburile in justitia romaneasca.
Cititi aici [Link] hotarerea instantei ramasa definitiva.
Iata ce aspecte ramase nelamurite:
- de ce ANI, Parchetul si Justitia refuza sa verifice declaratia de avere se gaseste pe DSPB.ro la Cristina Pelin pe anul 2008?
- de ce inspectorul Tortora i-a solicitat Cristinei Pelin sa aduca declaratia de avere, cand de fapt ar fi trebuit sa caute documentul chiar in arhiva ANI, unde fusese depus cu un an inainte ? oare asa se procedeaza si cu alte persoane anchetate, adica li se cere lor personal sa aduca declaratiile de avere?
- prin adresa 1740769 din 12.10.2009, sectia 9 Politie a solicitat la ANI o copie dupa declaratia de avere data de Cristina Pelin pe anul 2008. Cum se face ca raspunsul din partea ANI este redactat tot de inspecorul Tortora? astea sunt atributiile ei de isnpector, sa raspuna si la cererile primute de institutie? este si secretara? se ocupa cumva si de arhiva ANI? sau mai bine zis a dat ea raspunsul tocmai ca sa trimita "noua" declaratie a Cristinei Pelin pe post de document autentificat de ANI?
- cum se face ca declarataia de avere care se afla la dosar si pe baza careia s-a dat NUP nu se mai gasetste nicaieri pe Internet? Conform legii orice declratie este facuta publica pe site-ul oficial al institutiei unde este angajata respectiva persoana si pe site-ul ANI. la Cristina Pelin gasim doar declaratiile cu liniute, nu si pe cele folosite in dosar. De ce?
- cum pretinde Cristina Pelin ca site-ul DSPB nu este actualizat, din moment ce gasim pe el chiar declaratii recente din 2011? in continuare pe 2008 gasim la ea tot declaratia cu linii la toate rubricile, cea care nu a fost luata in seama de autoritati.
- de ce ANI refuza sa raspunda atunci cand am solicitat personal copie dupa toate declaratuiile depuse de Cristina Pelin la ANI (cerera 3724/05.11.2010? ANI vrea sa sa raspunda doar daca primeste cereri de la Parchet sau instanta, cu cetatenii de rand nu lucreaza?
- cum motiveaza instanta ca declaratiile de avere de pe site-urile institutiilor publice "nu au valoare probatorie" cand sunt puse acolo conform legii ?
"Art. 6 Legea176/2010
e)[...] Declaratiile de avere si declaraþiile de interese se pãstreazã pe pagina de internet a institutiei si a Agentiei pe toatã durata exercitarii functiei sau mandatului si 3 ani dupa incetarea acestora si se arhiveazã potrivit legii;"
- daca declaratiile de avere care se gasesc pe site-urile institutiilor publice "nu au valoare probatorie" atunci insemana ca si declaratiile de avere din baza de date ANI se afla in aceeasi situatie?
**********
Acum sa lamurim cu privire la explicatia inepta data de Cristina Pelin. Citez mai inatai un fragmnet din rezolutia de NUP:
"Totodata, sus-numita (Pelin Cristina n.n.) a precizat ca, pe site-ul ce are obligatia publicarii declaratilor de avere, nu întotdeauna aceste declaratii sunt actualizate, fiind posibil ca petenta sa fi accesat site-ul în cauza inainte de a interveni actualizarea acestora.)"
Absurditatea afirmatiei de mai sus este mai mult decat evidenta, pentru urmatoarele motive:
- o declaratie de avere trebuie sa reflecte situatia de la momentul in care a fost intocmita si depusa. Asadar, chiar daca declaratia respectiva nu mai corespunde cu situatia din prezent (nu mai este "actuala"), ea tot trebuie in schimb sa concorde perfect cu un moment de timp din trecut, mai precis cu perioada in care a fost intocmita declaratia. Asadar, pretinsul argument cu "actualizarea" cade. In cazul Cristinei Pelin problema este ca declaratia ei nu corespunde cu nici un moment de timp din realitate. Ea nu a fost niciodata in perioada anului fiscal 2008 atat de saraca, incat practic sa nu detina nimic si sa nu aiba nici un venit.
- actualizarile declaratiilor de avere se fac doar daca au aparut schimbari reale in structura averii. La Cristina Pelin singura "schimbare" care a intervenit a fost ca i-am facut plangere penala pentru fals in declaratii in iunie 2009. Imediat cum a inceput sa fie anchetata, ea a incercat sa inlocuiasca in dosar vechile declaratii (cele cu liniute la toate rubricile), cu altele partial completate, care sa dea impresia ca totul este "in regula".
- la Pelin Cristina este ridicol sa presupui ca a trecut de la o saracie absoluta (nici un bun si nici un venit) la salariu, masina si conturi in banca, pentru ca apoi sa pretinzi ca toate acestea reprezinta o "actualizare".
- in prezent, pe siteul DSPB se gaseste in continuare declaratia originala a Cristinei Pelin, cea cu liniute la toate rubricile. Asadar povestea cu "accesarea siteului inainte de a interveni actualizarea" este doar o minciuna sfruntata, intrucat nu exista nici o actualizare. Documentul accesat de mine in 2008 nu a suferit nici un fel de modificare si este in continuare disponibil pe www.dspb.ro
- declaratiile de avere sunt documente irevocabile (art. 41 din legea 144/2007); asadar odata depusa, ea nu mai poate fi modificata decat in conditiile legii. Este ilegal o data ce ai depus o declaratie sa incerci sa o schimbi cu alta, mai ales dupa ce a inceput ancheta penala pe acest subiect.
- Pelin Cristina are declaratii de avere cu liniute pe doi ani de zile (2008 si 2009), asadar la ea nu este vorba de o intamplare sau greseala. Pur si simplu aceasta persoana isi facuse un obicei de a completa in bataie de joc declaratiile de avere, astfel incat nimeni sa nu-i poata verifica situatia materiala.
- site-ul DSPMB este actualizat, dovada cea mai buna fiind ca gasim pe el si declaratiile de avere din 2010.
- este interesant ca atat procuroarea cat si inculpata pomenesc de existenta siteului DSPMB si a declatatiei de avere originale, insa nu se deranjeaza sa acceseze site-ul cu pricina pentru a vedea ce se gaseste acolo.
5. Incepe si o ancheta la Sectia 9 condusa de subcomisar Stoian Iuliana. Aceasta nu ia in considerare documentele depuse de mine si refuza sa acceseze site-ul oficial DSPB. In schimb, trimite la ANI o adresa prin care solicita o copie dupa declaratia de avere depusa de Cristina Pelin pentru anul 2008.
6. Din partea ANI, Tortora raspunde la solicitarea anterioara si trimite la Sectia 9 de Politie... chiar documentul declaratia de avere proaspat falsificata de Cristina Pelin. De acum incolo, documentul fals capatat capatata statutul de "declaratie certificata de ANI". Cititi raspunsul si observati ca Tortora nu face nici cea mai mica mentiune despre cand a fost depusa "noua" declaratie si cum a ajuns la dosar.
7. Angajatii ANI dezactiveaza accesul in baza de date publica la declaratia Cristinei Pelin pentru anul 2008, dupa cum puteti observa in imaginea de mai jos. Declaratia este listata, dar nu poate fi accesata, deoarece lipseste link-ul din dreptul ei. Pentru anii 2009 si 2010 insa functioneaza.
In felul acesta ei sperau sa stearga orice fel urma a declaratiei autentice, cea cu liniute la toate rubricile. Din fericire, pe site-ul DSPB a ramas vechea declaratie, asa ca inca mai exista o proba.
8. Cristina Pelin da o declaratie la Sectia 9 Politie (o puteti citi integral aici [Link] ). Avand spatele acoperit de falsa declaratie de avere trecuta prin circuitul ANI, poate miniti fara nici un fel de rusine. De pilda afirma in mod inept ca declaratia ei de avere era "neactualizata" doeoarece "site-ul DSPB era in lucru".
Pricepeti, nu-i asa? De aceea a tras ea linii la toate rubricile declaratiilor de avere doi ani la rand: pentru ca site-ul "era in lucru" iar declaratiile ei "nu erau actualizate". De acum inainte orice individ prins in neregula cu declaratia de avere va putea sa-si "actualizeze" declaratia dupa ce incepe ancheta, ca sa scape nepedespsit. Am pus la sfarsitul articolului o serie de argumente care sa demonstreze lipsa de temei a "explicatiei" cu pretinsa neactualizare.
9. Stoian Iuliana isi termina asa-zisa ancheta si inainteaza propunere de NUP pentru Cristina Pelin (cititi mai jos).
Observati ca nu face nici un fel de referire la probele depuse de mine sau la site-ul oficial al DSPB-ului. Vorbeste exclusiv de documentul falsificat primit de la ANI, creat special de Cristina Pelin ca sa scape de ancheta. Fara a avea nici cea mai mica legatura cu ceea ce reclamasem eu, sbcms Stoian Iuliana mai adauga prosteste ca "nu se constata ca aceste declaratii de avere nu prezinta modificari". Oare ce rezulta dintr-o dubla negatie?
10. Dosarul ajunge la Parchet pe mana procuroarei Carmen Reincke (cititi rezolutia ei aici [Link] ). Aceasta face un pas inainte in lantul de infractiuni de pana acum: sustrage din dosar proba depuse de mine (adica declaratia de avere reala data de Cristina Pelin). Cu multa nersuniare, scrie apoi in rezolutie ca "petenta Ionescu Carmen nu a specificat [...] prin ce mijloace de proba isi intemeiaza afirmatiile". Fireste, refuza sa verifice site-ul DSPB si ia in considerarea numai actele false fabricate de Cristina Pelin.
11. Dosarul ajunge in instanta, deoarece am incercat sa contest rezolutia de NUP anterioara. Depun inca un rand de copii dupa documentul cheie si solicit instantei sa faca verificarile de rigoare, in primul rand sa acceseze www.dspb.ro ca sa vada adevarata declaratie de avere, nu falsul intocmit de Pelin cu ajutorul ANI. Totodata depun plangere penala impotriva procuroarei Reincke pentru sustragere de documente.
Instanta refuza sa verifice ce se gaseste pe site-ul DSPB si continua sa ia in considerare numai varianta partii adverse. O serii de contradictii sunt lasate nerezolvate.
In ceea ce priveste documentele depuse de mine, instanta refuza pur si simplu sa le vada. Avocata Buzoianu Daniela partii adverse merge atat de departe cu tupeul incat sustine ca am "halucinatii" cand arat documentele
Singurul lucru pe care-l mentioneaza instanta in sentinta despre ele este urmatorul: "In ceea ce priveste inscrusurile depuse de petenta,[...] instanta nu le poate acorda valoare probatorie in conditiile in care exista documente oficiale elberate de catre ANI".
Haideti sa vedem ce inseamna acest lucru. Ca cetatean obisnuit foloseti internetul si accesezi paginile oficiale ale diverselor instituii de stat. Acolo gasesti si o sectiune cu declaratiile de avere ale persoanelor din conducerea institutiei. Ei bine, aflati ca acele declaratii nu au nici un fel de valoare. Tot ce scrie acolo are valooare zero pentru instante, care judeca dupa niste documente care nu se gasesc nicaieri decat in dosar.
Verdictul final? NUP, bineinteles. Iar pe deasupra sunt pusa sa platesc si cheltuieli de judecata Cristinei Pelin. cam asa merg treburile in justitia romaneasca.
Cititi aici [Link] hotarerea instantei ramasa definitiva.
Iata ce aspecte ramase nelamurite:
- de ce ANI, Parchetul si Justitia refuza sa verifice declaratia de avere se gaseste pe DSPB.ro la Cristina Pelin pe anul 2008?
- de ce inspectorul Tortora i-a solicitat Cristinei Pelin sa aduca declaratia de avere, cand de fapt ar fi trebuit sa caute documentul chiar in arhiva ANI, unde fusese depus cu un an inainte ? oare asa se procedeaza si cu alte persoane anchetate, adica li se cere lor personal sa aduca declaratiile de avere?
- prin adresa 1740769 din 12.10.2009, sectia 9 Politie a solicitat la ANI o copie dupa declaratia de avere data de Cristina Pelin pe anul 2008. Cum se face ca raspunsul din partea ANI este redactat tot de inspecorul Tortora? astea sunt atributiile ei de isnpector, sa raspuna si la cererile primute de institutie? este si secretara? se ocupa cumva si de arhiva ANI? sau mai bine zis a dat ea raspunsul tocmai ca sa trimita "noua" declaratie a Cristinei Pelin pe post de document autentificat de ANI?
- cum se face ca declarataia de avere care se afla la dosar si pe baza careia s-a dat NUP nu se mai gasetste nicaieri pe Internet? Conform legii orice declratie este facuta publica pe site-ul oficial al institutiei unde este angajata respectiva persoana si pe site-ul ANI. la Cristina Pelin gasim doar declaratiile cu liniute, nu si pe cele folosite in dosar. De ce?
- cum pretinde Cristina Pelin ca site-ul DSPB nu este actualizat, din moment ce gasim pe el chiar declaratii recente din 2011? in continuare pe 2008 gasim la ea tot declaratia cu linii la toate rubricile, cea care nu a fost luata in seama de autoritati.
- de ce ANI refuza sa raspunda atunci cand am solicitat personal copie dupa toate declaratuiile depuse de Cristina Pelin la ANI (cerera 3724/05.11.2010? ANI vrea sa sa raspunda doar daca primeste cereri de la Parchet sau instanta, cu cetatenii de rand nu lucreaza?
- cum motiveaza instanta ca declaratiile de avere de pe site-urile institutiilor publice "nu au valoare probatorie" cand sunt puse acolo conform legii ?
"Art. 6 Legea176/2010
e)[...] Declaratiile de avere si declaraþiile de interese se pãstreazã pe pagina de internet a institutiei si a Agentiei pe toatã durata exercitarii functiei sau mandatului si 3 ani dupa incetarea acestora si se arhiveazã potrivit legii;"
- daca declaratiile de avere care se gasesc pe site-urile institutiilor publice "nu au valoare probatorie" atunci insemana ca si declaratiile de avere din baza de date ANI se afla in aceeasi situatie?
**********
Acum sa lamurim cu privire la explicatia inepta data de Cristina Pelin. Citez mai inatai un fragmnet din rezolutia de NUP:
"Totodata, sus-numita (Pelin Cristina n.n.) a precizat ca, pe site-ul ce are obligatia publicarii declaratilor de avere, nu întotdeauna aceste declaratii sunt actualizate, fiind posibil ca petenta sa fi accesat site-ul în cauza inainte de a interveni actualizarea acestora.)"
Absurditatea afirmatiei de mai sus este mai mult decat evidenta, pentru urmatoarele motive:
- o declaratie de avere trebuie sa reflecte situatia de la momentul in care a fost intocmita si depusa. Asadar, chiar daca declaratia respectiva nu mai corespunde cu situatia din prezent (nu mai este "actuala"), ea tot trebuie in schimb sa concorde perfect cu un moment de timp din trecut, mai precis cu perioada in care a fost intocmita declaratia. Asadar, pretinsul argument cu "actualizarea" cade. In cazul Cristinei Pelin problema este ca declaratia ei nu corespunde cu nici un moment de timp din realitate. Ea nu a fost niciodata in perioada anului fiscal 2008 atat de saraca, incat practic sa nu detina nimic si sa nu aiba nici un venit.
- actualizarile declaratiilor de avere se fac doar daca au aparut schimbari reale in structura averii. La Cristina Pelin singura "schimbare" care a intervenit a fost ca i-am facut plangere penala pentru fals in declaratii in iunie 2009. Imediat cum a inceput sa fie anchetata, ea a incercat sa inlocuiasca in dosar vechile declaratii (cele cu liniute la toate rubricile), cu altele partial completate, care sa dea impresia ca totul este "in regula".
- la Pelin Cristina este ridicol sa presupui ca a trecut de la o saracie absoluta (nici un bun si nici un venit) la salariu, masina si conturi in banca, pentru ca apoi sa pretinzi ca toate acestea reprezinta o "actualizare".
- in prezent, pe siteul DSPB se gaseste in continuare declaratia originala a Cristinei Pelin, cea cu liniute la toate rubricile. Asadar povestea cu "accesarea siteului inainte de a interveni actualizarea" este doar o minciuna sfruntata, intrucat nu exista nici o actualizare. Documentul accesat de mine in 2008 nu a suferit nici un fel de modificare si este in continuare disponibil pe www.dspb.ro
- declaratiile de avere sunt documente irevocabile (art. 41 din legea 144/2007); asadar odata depusa, ea nu mai poate fi modificata decat in conditiile legii. Este ilegal o data ce ai depus o declaratie sa incerci sa o schimbi cu alta, mai ales dupa ce a inceput ancheta penala pe acest subiect.
- Pelin Cristina are declaratii de avere cu liniute pe doi ani de zile (2008 si 2009), asadar la ea nu este vorba de o intamplare sau greseala. Pur si simplu aceasta persoana isi facuse un obicei de a completa in bataie de joc declaratiile de avere, astfel incat nimeni sa nu-i poata verifica situatia materiala.
- site-ul DSPMB este actualizat, dovada cea mai buna fiind ca gasim pe el si declaratiile de avere din 2010.
- este interesant ca atat procuroarea cat si inculpata pomenesc de existenta siteului DSPMB si a declatatiei de avere originale, insa nu se deranjeaza sa acceseze site-ul cu pricina pentru a vedea ce se gaseste acolo.
Referitor la Stoian Iuliana (punctul nr. 9 al expunerii de mai sus) consider ca trebuia sa actionati imediat impotriva ei, fiind evidente atat nulitatea profesionala cat si abuzurile acestei politiste care are capacitata intelectualo-cognitivo-profesionala la nivelul ’’magna cum nada’’ si care, pe bani publici, se ocupa cu favorizarea infractorilor (in mod cert contra mita, altfel neputand fi in discutie decat lipsa capacitatii de exercitiu !). Va rog sa notati ca avem datoria sa reactionam imediat si sa facem demersuri ca astfel de specimene sa fie eliminate din pozitia de a decide.
RăspundețiȘtergereNu este acum in intentia mea sa detaliez si nici sa argumentez, dar trebuie sa afirm ca referatele intocmite de Stoian Iuliana sunt in logica filmelor cu Stan si Bran. De exemplu, politista iletrata Stoian Iuliana, dupa multe cercetari si investigatii politienesti, a descoperit ca diagnosticele ii fac pe oameni sa sufere : ’’parata Y n-a putut fi audiata din cauza diagnosticelor de care sufera’’. Pare nesemnificativ, insa lucrurile trebuiesc privite la modul serios, deoarece o astfel de afirmatie, inscrisa intr-un refereat de cercetare penala, are valoare de adevar si produce efecte juridice. Deci, diagnosticele sunt stabilite de medici ! Dar, diagnosticele (’’dupe’’ Stoian Iuliana, politista romaneasca !) ii fac pe oameni sa sufere ! Deci, medicii poduc crime impotriva umanitatii, iar eradicarea lor va duce la eradicarea bolilor.
Este evident ca mai sus am folosit o parabola, dar am facut-o in scopul (sper, util !) de a arata ca nulitatea Stoian Iuliana si multi altii ca ea, sunt un real pericol social, prin pozitia pe care o ocupa si prin iletrismul si incapacitatea intelectula pe care o au !
Conform evaluarii facute de mine, si imi asum integral cele consemnate, politista Stoian Iuliana are urmatoarele dimensiuni specifice:
• incapacitatea intelectuala de a intelege corect un text in limba romana
• incapacitatea profesionala de a efectua cercetari si de a redacta referatul cercetarilor in conformitate cu cerintele si reglementarile legale in vigoare
• incapacitatea de a formula rationamente logice (in perfect acord cu profesia de politist ?)
• incapacitatea de a distinge intre adevar si fals (in perfect acord cu activitatea de investigatie ?)
• necunoasterea limbii romane si a logicii ei formale (nivelul paratei fiind de maxim nepromovat in clasa a 8-a !)
• simuleaza efectuarea de activitati de organ de cercetare
• comportament abuziv si arogant
• nu cunoaste si/sau nu aplica cu buna stiinta prevederile legale
• este mitomana (in stare ’’agravanta’’, avand in vedere ca merge pana la a mintii cu detalii !).
Cu stima,
ing. Camelian CHIRANA
Am citit textul d-lui ing.
ȘtergereIngrozitor de gol textul si de nepoliticos individul !
Dupa logica in care scrie cred ca este ing. facut pe bani in epoca moderna!
Nu trebuie sa cunosti omul, daca ai un prieten care "citeste scrisul" tine-l aproape. Afli tot!
Feriti-va de prieteni ca d-l inginer.
Despre d-na / d-ra Stoian Iuliana:
- Banuiesc ca educatul ing. din obisnuinta celor 7 ani de acasa nu foloseste uzual "particulele d-na, d-l, d-ra, tov" sau altele.
- "politista" prea este vorbita de rau de catre inginerul (cu specialitate indoielnica). Logic Inseamna ca 'politista" este de valoare.
Oricum peste d-l ing.